臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度建字第4號聲 請 人 張金泉代 理 人 徐原本律師相 對 人 佳盛室內設計工程有限公司法定代理人 周美玲代 理 人 賈世民律師上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，是除法院依職權裁定移送管轄外，僅原告得聲請移送管轄，被告並不得為移送訴訟之聲請，如為此項聲請，僅屬促動法院為此職權之行使而已，惟被告雖無聲請權，然既已聲請，如法院認定依職權無移轉管轄之情，仍應駁回被告之聲請，先予敘明。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人承攬聲請人所有坐落苗栗縣○○市○○街○○○ 巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程。兩造間因承攬關係涉訟，聲請人前於民國106 年6 月22日以相對人為被告向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴請求償還工程款，相對人則於106 年7 月2 日始向本院提起本件訴訟，並於同年月10日繫屬於本院，顯見聲請人向新竹地院起訴在先，為避免裁判歧異及符合訴訟經濟之原則，爰聲請准予裁定將本件移送至新竹地院併案審理等語。
三、經查，聲請人住所地為苗栗縣頭份市，有聲請人民事聲請狀在卷可考（見本院卷第77頁），屬本院管轄範圍，揆諸前開規定，本院具有管轄權，是相對人向本院提起本件訴訟，即於本院發生訴訟繫屬效果。又系爭房屋坐落苗栗縣頭份市，為求證據調查之便利之考量，亦應以本院為管轄法院為宜。復審酌相對人已陳明希望由本院繼續審理等語（見本院卷第99頁），且聲請人為被告，依上揭規定，亦無聲請權，故聲請人聲請移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李佳靜中 華 民 國 106 年 9 月 12 日