臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第277號原 告 教育部法定代理人 潘文忠訴訟代理人 游翰昇
邱寶弘律師被 告 徐慶樣
徐慶松徐慶通徐慶唐徐玉昇上 三 人訴訟代理人 徐彩晴上列當事人間請求給付補償金等事件，本院於民國106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告徐慶樣應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰壹拾壹元，及其中新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾玖元自民國一０五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐慶樣負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告徐慶松經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段150 、157 、172 、176-1 、652-2 、659 地號土地（下稱系爭土地），為原告經管之國有學產土地。系爭土地自民國94年初起，遭被告無權占用種植林木，占用面積分別為150 地號1,199 平方公尺、157 地號170 平方公尺、172 地號6,000 平方公尺、176-1地號15平方公尺、652-2 地號32,329平方公尺、659 地號
108 平方公尺。又系爭土地位於苗栗縣頭屋鄉北坑村，使用分區為山坡地保育區，與苗14之1 、苗12線道路相鄰，車輛進出方便，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表，以年租率為正產物收穫量千分之250 計算，被告自94年1 月起至103 年12月止，受有相當於租金之不當得利191,319 元。
原告前曾於99年5 月4 日以教中（學) 字第0000000000A 號函將無權占用繳款書寄送被告並予其異議機會，另於104 年12月17日函催並限期於105 年1 月31日繳清，惟被告均置若罔聞，是加計自95年2 月起至105 年10月31日止之遲延利息44,188元，合計有235,507 元未付。再依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1 條、第32條第2 項及司法院大法官會議釋字第688 號解釋，財政部前以102 年4 月22日台財稅字第10200053530 號函釋略以原告經管之學產基金，其取得房屋或土地之租金收入，屬銷售勞務範疇，應課徵營業稅，建議原告經管之不動產辦理出租或議定租金時，應將營業稅納入考量。故原告經管之不動產辦理出租時，均會加計相當於營業稅之租金。且依財政部88年8 月26日台財稅字第881938601 號函釋，土地使用補償金兼具補收租金之性質，故原告自得請求加計相當於營業稅之補償金11,775元（含土地補償金之營業稅9,566 元、遲延利息之營業稅2,209 元）。爰依民法第179 條之規定，請求被告返還上開不當得利等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告247,282 元，及其中191,319 元自105 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息；㈡被告應給付前項所示自105 年11月1 日起至清償日止之利息部分，按百分之5 計算相當於營業稅之償金；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告徐慶松、徐慶通、徐慶唐、徐玉昇等4 人於57年至86年間，已先後遷居而未住在苗栗縣頭屋鄉北坑村，亦從無占用原告經管之系爭土地，原告請求被告徐慶松、徐慶通、徐慶唐、徐玉昇等4 人給付土地使用補償金，自屬無據。又被告徐慶樣僅占用其中157 、172 、659 地號土地，占用面積依內政部國土測繪中心104 年測量結果，各為305平方公尺、6,599 平方公尺、580 平方公尺，就占用前開土地部分，被告徐慶樣同意按原告就系爭157 、172 、659 地號土地計算之補償金數額給付；至系爭150 、176-1 、652-2地號土地，被告徐慶樣則未曾占用等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由:㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，自應負舉證責任。原告主張其所經管之系爭土地自94年初起，遭被告等人無權占用種植林木乙節，固提出104 年12月17日臺教秘
（五) 字第1040161782號函為證（見支付命令卷第14-15 頁），並稱苗栗地政事務所派員至系爭土地實施測量後，曾以97年11月7 日苗地二字第0970009837號函認定被告占用系爭土地等語。經查，原告所提104 年12月17日臺教秘（五) 字第1040161782號函及附件，雖記載被告5 人占用系爭6 筆土地，然該文件為原告單方所製作，既為被告所否認，自難逕認與事實相符。至苗栗地政事務所97年11月7 日苗地二字第0970009837號函，雖稱已將系爭土地清查資料及整合資料成果（含紙本、資料檔）函送原告中部辦公室等語（見本院卷第229-233 頁）。惟原告迄未提出前揭清查成果，苗栗地政事務所亦無留存相關測量資料，則原告所指系爭土地之占用人及占用範圍是否正確無誤，即屬有疑。此外，被告辯稱除系爭157 、172 、659 地號土地確為被告徐慶樣所占用外，其餘150 、176-1 、652-2 地號土地均非被告5 人占用，被告徐慶松、徐慶通、徐慶唐、徐玉昇等4 人更於57年至86年間，即先後遷居而未住在苗栗縣頭屋鄉北坑村等情，有被告所提之戶籍謄本、村長證明書等在卷可稽（見本院卷第117-127頁、第275-283 頁、第303-309 頁）；且觀原告囑託內政部國土測繪中心於104 年間測量成果，系爭150 、176-1、652-2 地號土地亦無遭占用之情形（見本院卷第131-133頁），是被告前開所辯，應堪採信。又內政部國土測繪中心
104 年測量成果中，雖記載157 、172 、659 地號土地之占用人為「徐慶樣等5 人」，然此部分並未敘明占用人之判斷依據，亦未經占用人簽名確認，參以該次測量係受原告囑託所為，則該占用人欄自可能係按原告之陳述填載，無從證明除被告徐慶樣外，被告徐慶松、徐慶通、徐慶唐、徐玉昇等
4 人亦有占用前開土地之情事。㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179 條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告徐慶樣不爭執其無權占用原告經管之系爭157 、172 、659 地號土地，堪認其應受有相當於租金之利益。而原告主張157 、172 、659 地號土地遭占用之面積分別為170 平方公尺、6,000 平方公尺、108 平方公尺，未逾被告徐慶樣自認之占用面積。原告就前揭3 筆土地，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表，以年租率為正產物收穫量千分之250 計算後，補償金數額為85,119元（見本院卷第211-212 頁，以157 、172 、659地號所列金額加總計算），亦為被告徐慶樣所不爭執。則原告依不當得利之法律關係，請求被告徐慶樣給付相當於租金之不當得利85,119元，洵屬有據。至被告徐慶松、徐慶通、徐慶唐、徐玉昇等4 人既無占用系爭土地之情事，原告請求其等4 人連帶給付，自非可採。
㈢另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告徐慶樣之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告雖稱曾於99年5 月4 日以教中（學) 字第0000000000A 號函將無權占用繳款書寄送被告云云，然原告並未提出前開函文，其內容是否確已對被告徐慶樣為補償金之催告，尚屬不明。惟原告另以104 年12月17日臺教秘（五) 字第1040161782號函，請被告於105 年1 月31日前繳納使用補償金，堪認係對被告徐慶樣為催告之通知，且被告徐慶樣自承其未曾搬家（見本院卷第315 頁），衡情應已收受前開函文，然被告徐慶樣迄未給付，故原告得請求自105 年2 月1 日起之遲延利息。經以補償金數額85,119元，按年息5 ％計算至105 年10月31日止，共為3,192 元（計算式：85,119元×5 ％×9/12＝3,192元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告徐慶樣給付88,311元（計算式：85,119元＋3,192 元＝88,311元），及其中85,119元自105 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，核屬有據。㈣原告依民法第179 條規定，請求被告徐慶樣償還土地使用補償金及利息之營業稅部分：
⒈按營業稅法第1 條規定「在中華民國境內銷售貨物或勞務及
進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅」、第2 條第1 款規定「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人」、第6 條第2 款規定「有下列情形之一者，為營業人：二、非以營利為目的之事業、機關、團體、組織，有銷售貨物或勞務者」。是政府機關銷售貨物或提供勞務而收取代價者，除符合免稅規定外，仍屬銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。原告固主張其經管系爭土地，若出租收取租金，依上開規定應繳納營業稅，且土地使用補償金兼具補收租金之性質云云。然查，本件係被告徐慶樣未經同意，無權占用原告經管之土地，並非原告將土地出租而有「銷售貨物或勞務」之舉，則原告主張其應適用營業稅法之相關規定繳納營業稅，已非有據。縱原告收取土地使用補償金須繳納營業稅，然前揭營業稅之納稅義務人為原告，而非被告徐慶樣，亦難謂被告徐慶樣受有未支付營業稅之利益。
⒉再者，依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參照）。無權占有他人土地，雖可獲得相當於租金之利益，然其實際所獲之利益，仍係該土地之占有使用本身，僅因性質上無法返還，而以租金估算其所獲利益之價額。是就不當得利之受益人而言，無論其所占用之土地為營業人或一般個人所有，其所受之利益並無不同，自難僅因原告就收取之使用補償金須額外繳納營業稅，即認被告徐慶樣在相當於租金之利益外，更受有相當於營業稅金額之利益。故原告依民法第179 條規定，請求被告徐慶樣償還土地使用補償金及利息之營業稅，並無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告徐慶樣給付土地使用補償金及利息88,311元，及其中85,119元自105年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 11 月 30 日