臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第429號原 告 周輝龍訴訟代理人兼追加原告 周靜玟被 告 後龍鎮公所法定代理人 朱秋隆訴訟代理人 黃文郁
施勇全蕭為澤追加被告 苗栗縣政府法定代理人 徐耀昌訴訟代理人 陳威全
羅秀琴劉秉弦張可妮上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國107 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者」，「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之」，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款、第257 條分別定有明文。茲就原告周輝龍起訴後所為之訴之變更追加，審認如下：
一、原告周輝龍原起訴主張被告後龍鎮公所在其所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○0000地號土地（下稱1278地號土地）上闢建5 號道路，而鋪設柏油及設置水溝，侵害原告周輝龍1278地號土地之所有權，聲明請求命被告後龍鎮公所回復1278地號土地原狀，及支付使用1278地號土地之費用（見起訴狀及本院卷第187 頁之筆錄）。
二、原告周輝龍復於106 年8 月19日具狀追加原告周靜玟、追加被告苗栗縣政府、及追加關於1293、1293-1、1293-2三筆地號土地之請求，追加請求之事實為：追加被告苗栗縣政府因開發4 號道路，徵收原屬原告周輝龍所有之1293、1293-1、1293-2三筆土地，致此三筆土地變更為國有，該徵收為違法，請求撤銷該徵收，將1293、1293-1、1293-2三筆土地回復登記為原告周輝龍所有（原告周輝龍願意返還徵收補償金），又因該徵收而拆除1293、1293-1、1293-2地號土地上之地上物亦違法，請求將此三筆土地之地上物回復原狀（追加原告周靜玟願意返還地上物之徵收補償金）【見本院卷第131、133 頁之書狀及第189 頁之筆錄】。被告後龍鎮公所及追加被告苗栗縣政府均不同意其追加。經核追加之1293、1293-1、1293-2三筆地號土地，與起訴請求之1278地號土地不相鄰（見本院卷第147 頁之地籍圖），且追加之1293、1293-1、1293-2三筆地號土地係與原告所指4 號道路相關，起訴請求之1278地號土地係與原告所指5 號道路相關，兩者請求之基礎事實並不相同；再者，原告就1293、1293-1、1293-2三筆土地之請求係因主張國家徵收違法，則此應屬公法事件。從而，依民事訴訟法第255 條第1 項及第257 條規定，此部分追加為不合法。
三、原告周輝龍再於107 年2 月具狀變更聲明為：「請求判決命被告後龍鎮公所、追加被告苗栗縣政府、追加被告內政部三人與原告確○○○鎮○ 號○○道路西側二側邊界線正確位置」（見本院卷第407 頁），並於107 年3 月26日言詞辯論時陳稱：「邊界線的來源是根據道路的中心樁而分割的，內政部當初就是檢○○○鎮○ 號道路C84- 1、84跟94三支中心樁的單位。現在的中心樁是由C84-1 、84跟94三支中心樁的座標圖跟現場的界址也是內政部做的。因為內政部修正C84 -1、84跟94三支中心樁的座標跟公告實施的都市計劃圖不符，所以現在要確認該三支中心樁的位置」等語（見本院卷第48
5 頁），則原告周輝龍變更之請求係關於確認中心樁位置之公法事件，應適用行政訴訟程序，自不得於本件民事訴訟中請求。故依民事訴訟法第257 條規定，此部分訴之變更為不合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告後龍鎮公所在原告周輝龍所有之1278地號土地上闢建5號道路，而鋪設柏油及設置水溝，侵害原告周輝龍1278地號土地之所有權，被○○○鎮○○○○ 號道路之管理機關，請求命被告後龍鎮公所回復1278地號土地原狀，及支付使用1278地號土地之費用等語。並聲明：⑴請求判決命被告後龍鎮公所回復1278地號土地原狀。⑵請求判命被告後龍鎮公所支付使用1278地號土地自99年1 月1 日起至105 年12月31日止費用計新臺幣（下同）75,000元。⑶請求判決命被告後龍鎮公所支付使用1278地號自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止費用計15,000元。⑷自繕本送達翌日起至給付日止，按年利率百分之5 計算之利息。⑸訴訟費用由被告負擔。⑹如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：後龍鎮5 號都市0000000000000000鎮00000000000地號土地上，並無占用原告1278地號土地，原告起訴請求被告後龍鎮公所應將1278地號土地回復原狀並支付使用費，顯無理由等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、本院之判斷：關於本件爭點即後龍鎮5 號都市○○道路○路旁水溝有無占用原告周輝龍所有之1278地號土地乙節，本院前於106 年10月19日會同地政機關、兩造至現場履勘，經原告訴訟代理人當場以噴漆指出被告占用之位置，再囑託地政機關鑑測後提出鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖在卷可憑（見本院卷第351 至365 、397 頁），而依該鑑定圖，現場噴漆位置並無占用1278地號土地。則原告主張被告管理之後龍鎮5 號都市○○道路○○○○○○○○○○○○○號土地等情，即無積極證據可資證明。
四、結論：原告周輝龍主張被告後龍鎮公所管理之後龍鎮5 號都市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○號土地，請求被告回復1278地號土地原狀，及支付使用1278地號土地之費用及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
五、其他說明：本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 廖仲一