臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第549號原 告 何建男被 告 卓蘭鎮農會法定代理人 詹錦章上列當事人間請求確認債務不存在事件，本院於106 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：原告於民國83年間向被告借款新臺幣（下同）1000萬元，償還至今尚欠143,213 元，被告前於102 年1月2 日發函通知原告針對上開欠款同意以2 萬元與原告和解（下爭系爭函文，卷第77頁）。但因被告信用部職員詹錦誠告知縱清償2 萬元後仍無法取得清償證明，無從塗銷抵押權登記等語，故原告未與被告和解。系爭函文既經苗栗縣政府備查，被告自應受系爭函文之拘束，負有以2 萬元與原告簽立和解書之義務，並於原告清償後應塗銷被告設定於其所有坐○○○區○○段○○○ ○號土地上之抵押權（下稱系爭抵押權）等語。並聲明：⑴確認原告對被告143,213 元債務中之123,213 元不存在，被告並應塗銷系爭抵押權；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶如受不利益判決，願供擔保物已提存於本院
10 6年度存字第780 號之訴（卷第95頁）。
二、被告抗辯：原告於83年11月向被告借款1000萬元，並同時以土地設定系爭抵押權，尚餘147,441 元未清償。原告前曾申請以1 萬元清償所欠債務並塗銷系爭抵押權，經被告理事會會議於101 年7 月25日決議以2 萬元以上與原告和解，授權總幹事處理。被告乃以系爭函文通知原告於函到10日內前來清償，但原告並未於期限內與被告洽談和解事宜，就和解金額亦未經總幹事核定，兩造並未成立和解，故原告主張被告應受系爭函文拘束，負有以2 萬元與原告簽訂和解書之義務，顯係誤會。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告雖提出系爭函文（卷第77頁）為據，主張被告負有以2 萬元與原告簽訂和解書之義務云云；然觀之系爭函文說明二、所示，係載明理事會決議以2 萬元「以上」和解，並非2 萬元；且參以被告提出之上開第16屆第21次定期理事會會議紀錄，關於第10案即原告申請債務和解案之決議內容：以2 萬元以上，授權總幹事處理（卷第75、76頁）。足見被告並非同意以2 萬元與原告和解，而係和解金額最少為2萬元，準此，原告必須與被告洽談後始能合意一確切和解金額，其後方有簽訂和解書之可能。而原告已自認其收受系爭函文後並未於期限內與被告協商在卷（台中地院補字卷第4頁），足證兩造就和解金額並無共識，故被告抗辯並無義務與原告簽訂和解書，自屬有據。從而，原告依據系爭函文，主張所欠143,213 元債務中之123,213 元不存在，被告並應塗銷系爭抵押權云云，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 劉立晨