臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第58號原 告 張永錦
張永標被 告 張丁興上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國107年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張永錦新臺幣5 萬元及自民國105 年12月13日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告應給付原告張永標新臺幣5 萬元及自民國105 年12月13日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5 萬元為原告張永錦預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5 萬元為原告張永標預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。理 由
一、原告主張：
（一）原告張永錦為坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭114 地號土地）所有權人，原告張永標為坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭115 號土地）之土地所有權人，被告未經原告2 人同意逕行在系爭114 、
115 地號土地上設置水溝2 條（下就本院卷第169 頁苗栗縣頭份地政事務所106 年10月24日土地複丈成果圖所示之較短的水溝稱A 水溝，就該成果圖所示之較長的水溝稱B水溝），供被告經營之新永興牧場排放黑色廢水，致系爭
114 、115 地號土地遭受重金屬汙染，不堪種植農作物使用，被告私設暗管、排放畜牧汙水，影響周邊環境，經苗栗縣政府環境保護局於民國（下同）103 年11月26日裁罰在案。
（二）因被告未經原告2 人同意，逕行在系爭土地上設置水溝2條，爰依民法第767 條規定，請求被告將系爭土地上之水溝2 條拆除騰空，將上開土地返還原告2 人。又因被告施作之水溝無權占有原告所有之114 、115 地號土地，爰依民法第179 條規定，請求被告給付原告張永錦5 年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,880 元，及按月給付原告張永錦573.3 元至返還上開土地之日止；請求被告給付原告張永標5 年之相當於租金之不當得利122,980 元，及按月給付原告張永標10248.3 元。
（三）再者，原告2 人上揭土地之土壤因上開2 條水溝長期排放黑色廢水致遭受重金屬汙染嚴重，不堪種植農作物使用，被告應依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定賠償原告2 人各100 萬元之損害。
（四）被告在系爭土地上私設2 條排水溝渠，長期排放被告牧場黑色廢水，污染周圍土讓及上游河川水源，破壞大自然生態，被告不思以正當方式處理牧場廢水，竟為節省商業成本，圖謀自己私利，私設暗管、排放污水，破壤大自然生態，污染上游河川水源（南河圳、至野溪），殘害民眾飲用水健康，被告之行為實屬權利之濫用，違反公共利益等語。
（五）並聲明：⒈被告應將坐落系爭114 地號土地上如頭份地政事務所106
年10月24日土地複丈成果圖所示A 水溝面積10.43 平方公尺、B 水溝面積25.50 平方公尺拆除騰空，將土地返還原告張永錦。
⒉被告應將坐落系爭115 地號土地上如頭份地政事務所106
年10月24日土地複丈成果圖所示B 水溝面積57.74 平方公尺拆除騰空，將土地返還原告張永標。
⒊被告應賠償原告張永錦100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒋被告應賠償原告張永標100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒌被告應賠償原告張永錦6,880 元即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒍被告應賠償原告張永標122,980 元即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒎被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告張永錦573.3 元。
⒏被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告張永標10,248.3 元。
⒐訴訟費用由被告負擔。
⒑原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）A 水溝是在77年我蓋養豬場時就存在，是原告父親蓋的，不是我蓋的；B 水溝是於八十幾年間，我向苗栗縣政府申請設置，施設者是苗栗縣政府，不是我施設；這2 條水溝既然不是我施作，我均無權拆除。
（二）我經營的養豬場的廢水有經過苗栗縣環保局核准排放。原告之前有去檢舉我的養豬場偷排，我的養豬場只是超過標準一些，廢水的部分有兩次，各罰1 萬元，後來已改善等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告請求被告拆除地上物返還土地部分：按水溝之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告請求被告拆除A 、B 水溝，被告抗辯其無拆除權限，則A 、B 水溝是否為被告所施作，即為此部分爭點。經查：
⒈關於B 水溝：
證人曾國雄於本院審理時具結證稱：伊曾於苗栗縣政府農業局水土保持科任職，在伊任職期間，苗栗縣政府曾發包施作B 水溝，伊當時是B 水溝的設計監造，關於B 水溝何時施作伊已忘記，因年代久遠等語（見本院卷第251 至25
9 頁）；證人梁世明亦於本院審理時具結證稱：B 水溝是伊的土木包工興建的，因為這工程是這是縣政府發包的，大概20年前，當時是以久和土木包工業的名稱投標縣政府的這個工程，工程內容是施作排水溝等語（見本院卷第
239 至249 頁）。上開兩名證人之證述，互核相符，堪以採信，且證人曾國雄曾於69年10月9 日起至101 年3 月1日止於苗栗縣縣政府任職，擔任技士職務乙節，亦經苗栗縣政府107 年3 月20日府水保字第1070053428號函覆本院載明屬實。雖苗栗縣政府106 年8 月23日府水保字第1060163167號函稱B 水溝均非其所施作等語（參見本院卷第
123 至127 頁），惟依苗栗縣政府107 年3 月20日府水保字第1070053428號函覆之旨，此應係因年代久遠無相關資料可稽之緣故。綜上，堪認B 水溝非被告所施作。
⒉關於A 水溝：
被告否認A 水溝為其所施作，並抗辯稱A 水溝是原告父親所施作。又本院勘驗現場時，A 水溝上並無水流（見本院卷第147 頁勘驗結果），亦即未見被告使用A 水溝之情，則A 水溝是否為被告所施作，自有疑義。就此部分原告應就其所主張之A 水溝為被告所施作乙節負舉證責任，然其未能證明之。
⒊綜上，依證人曾國雄、梁世明於本院之證述，B 水溝並非
被告所施作；又原告未能證明A 水溝為被告所施作；既無證據足資認定被告為A 、B 水溝之所有權人或事實上處分權人，則原告請求被告拆除A 、B 水溝，即無理由。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：原告以被告施作A 、B 水溝無權占有其等土地為由，請求被告給付相當於租金之不當得利。然A 、B 水溝並非被告施作，已認定如前，則原告此項請求，亦無理由。
（三）原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害部分：⒈原告主張被告將其養豬場廢水未經處理排放至系爭水溝，
進而污染其114 、115 地號土地，惟為被告所否認。經查，原告上開主張，業據其提出原證2 行政院環境保護署之裁處資訊【顯示：被告所經營之新永興牧場於103 年9 月
2 日違反水污染防治法第7 條第1 項、第14條第2 項、第18條規定，於103 年11月21日受裁罰6,000 元、10,000元、30,000元】（見本院卷第35頁）、現場水溝照片（見本院卷第37至51頁）。又經本院於106 年10月12日會同地政機關、兩造至現場勘驗結果，其中A 水溝（較短的水溝）並無水流；B 水溝（較長的水溝）內有水流，水色近黑色，原告所經營之養豬場之廢水係排放至B 水溝，B 水溝流經系爭114 、115 地號土地後流入鄰近中港溪上游，此有空照圖、勘驗筆錄、現場照片、苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（參見本院卷第55、141 至163 、
169 頁）。由上事證，可推認被告所經營之養豬場確實有污染水源，且該遭污染的水源流經系爭114 、115 地號土地上之B 水溝，而直至本院於106 年10月12日勘驗現場時，仍可見水溝之顏色接近黑色，且系爭土地上種植之橘子樹之果實，亦有部分呈現黑色之情事（見本院卷第163 頁）。佐以被告於106 年3 月26日開庭時提出之其於勘驗當日拍攝之照片（見本院卷第315 、317 頁），水溝內之水面高度與排水口之位置高度差距非大，則若遇大雨，水溝旁系爭114 、115 地號土地自會遭受到該已污染之廢水之波及。從而，原告主張被告之養豬場曾有排放污水之情事，致系爭114 、115 地號土地不堪種植農作物使用乙節，堪以採信。
⒉按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果
，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222 條第1 、2 項定有明文。本件綜合上述證據，可資認定原告張永錦之系爭114 地號土地、原告張永標之系爭115 地號土地因受到被告養豬場排放廢水之侵害而受有損害，惟原告未能證明其受損之數額究為若干，則應依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌卷內事證所顯示之一切情況，認定原告張永錦、張永標之受損數額各為5 萬元。
四、結論：原告張永錦、張永標依侵權行為之法律關係，各請求被告賠償5 萬元之損害，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月13日（參見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，及依民法第767 條、第179 條所為之請求，均無理由，應予駁回。
五、假執行部分：
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）本件原告勝訴部分，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
（三）本件原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 廖仲一