臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第654號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 蘇偉譽被 告 蔡龍鳳上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰參拾陸元，及自民國一○一年九月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分九十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年3 月13日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告簽帳消費後逾期未繳款，截至99年1 月1 日止，尚欠新臺幣（下同）101,907 元（含消費本金94,536元、循環利息7,371 元）未清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償上開欠款，及本金部分自99年1 月2 日以後之循環利息等語。並聲明：被告應給付原告101,907 元，及其中94,536元自99年1 月2 日起至10
4 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，另自104 年
9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則以：伊有誠意清償本件債務，伊於102 年間申請債務協商時因漏列此筆債務，乃未併同清償，惟就本件利息部分仍主張時效抗辯，希望減少利息等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告積欠其前開信用卡債務未清償乙節，業據其提
出與所述相符之信用卡申請書、債權計算明細等件為證（見支付命令卷第4-5 頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第126 條、第129 條第1 項第3 款、第2 項第1 款分別定有明文。經查，原告係於106年9 月4 日依督促程序聲請本院對被告核發支付命令（見支付命令卷封面所示繫屬日期），且原告未主張並證明在此之前有何中斷時效之事由，故原告請求101 年9 月3 日以前之利息部分（包含截至99年1 月1 日止累計之循環利息7,371元），已因5 年間不行使，而罹於消滅時效。被告就此部分為時效抗辯，自屬有據。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付帳款本金94,536元，及自101 年9 月4 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係本院適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 12 月 12 日