臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第672號原 告 王美代被 告 羅輝雄
楊如億郭玉珠上 一 人訴訟代理人 陳韻竹上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國75年6 月15日至78年6 月15日止，參加由被告羅輝雄所召集之合會2 會，每會會款共新臺幣（下同）20,000元，原告均按月繳款，且均於最末期得標，取得2 個合會之合會金共80萬元。但被告羅輝雄未經原告同意即向其借貸第1 個合會之合會金40萬元，迄未返還；第2 個合會之合會金40萬元，亦未給付，至今共積欠原告80萬元。
（二）原告於78年9 月15日至79年9 月15日止參加由被告郭玉珠所召集之合會2 會，每會會款5,000 元，第1 會之合會金有給付，但積欠第2 會之合會金130,000 元未給付。
（三）原告於83年8 月15日至85年8 月15日止參加被告楊如億所召集之合會，每會會款5,000 元，其積欠原告合會金260,
000 元未給付。
（四）並聲明：⑴被告羅輝雄應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告楊如億應給付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑶被告郭玉珠應給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑷均願供擔保，請求准為假執行。
二、被告羅輝雄辯稱：被告從未召集合會當會首，原告之主張全非事實，亦未曾向原告借錢等語。並聲明：駁回原告之訴，願供擔保，請准免為假執行。
三、被告郭玉珠辯稱：78年時根本不認識原告，自無積欠原告合會金之情事。約80幾年時，被告曾召集合會，原告是會員，但已給付原告合會金完畢，亦無積欠之情；至於合會經過，因時間久遠已不復記憶等語。並聲明：駁回原告之訴，願供擔保，請准免為假執行。
四、被告楊如億未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。
理 由
一、被告楊如億經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可參）。原告主張被告等人擔任會首召集合會，並積欠其合會金未給付等語，為被告羅輝雄、郭玉珠所否認，並以前開情詞置辯，被告楊如億雖未為任何抗辯，然揆諸前揭說明，原告仍應先就上開利己之事實負舉證責任。經查：
（一）原告迄未能提出合會單或其他事證，以證明被告等人確實曾擔任其所指稱之合會會首一事，則其主張被告等人積欠合會金，已屬無據。再者，依原告所述之合會期間，距今已逾2 、30年，其遲至今日始起訴催討，顯違社會常情與經驗法則，已難憑採。
（二）又被告郭玉珠雖自承於80幾年間曾召集合會，原告是會員乙節，但此節與原告所指之合會期間係78年9 月15日至79年9 月15日，並不相同。是原告徒空言主張被告積欠上開期間之合會金云云，自無足取。
三、綜上所述，原告就被告等人積欠其合會金之主張，迄未能舉證以實其說，難謂真實，故其請求被告等人各給付會款及利息，均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 周曉羚