臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第676號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範訴訟代理人 陳怡靜
吳冠逸被 告 羅仕朝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國104 年4 月15日凌晨4 時31分許，飲酒後駕駛原
告所承保之車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與建國路二段口附近時，因過失撞及訴外人林瀛光駕駛之車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致林瀛光受有身體傷害（下稱系爭事故），林瀛光經治療後，目前之狀態為：「第三至第四至第五腰椎滑脫併腰椎衰敗症候群，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作」，屬於強制汽車責任保險給付標準表漲害項目第12-2
3 項「一下肢三大關節中，有一大關節喪失機能者」，符合強制汽車責任保險給付標準第3 條第3 項第9 款第九等級殘廢項目，原告已依強制汽車責任保險法規定賠付林瀛光殘廢給付新臺幣（下同）47萬元。因被告酒後駕車之行為，違反強制汽車責任保險法第29條第1 項第１款規定，原告自得依據該條第1 項但書之規定，於賠償後代位行使請求權人林瀛光之請求權。又原告前因系爭事故，代位林瀛光向被告起訴請求給付醫療費用，業經本院以105 年度苗小字第442 號民事判決認定被告有50％過失責任（下稱前案訴訟）。原告亦依此過失責任比例，作為本件請求之標準。爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第１款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告235,000 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：保險人代位權行使之時效，係自保
險給付之日起算，本件原告於106 年4 月28日匯款47萬元強制險殘廢給付予林瀛光，並於同年9 月19日向本院起訴，故原告之請求權尚未罹於時效。
二、被告則以：林瀛光所受之系爭傷害與系爭事故無因果關係，應為其本身之舊傷，且本件原告之請求亦罹於時效。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：原告主張被告於前揭時、地，酒後駕車擦撞系爭車輛，導致林瀛光受傷，經治療後仍遺存障害等情，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、蒐證照片影本、本院105 年度苗小字第442 號判決及判決確定證明書、林瀛光之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫院復健科肌電圖檢查報告、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、強制汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、強制險已決賠案查詢等件為證（見本院卷第23至
53、69頁）。並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系爭事故之蒐證資料（見本院卷第91至149 頁）核閱屬實堪信原告此部分之主張屬實。至原告請求被告給付前開金額之殘廢給付，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告所為本件請求，其請求權是否罹於時效？㈡原告請求被告給付235,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？茲分述如下：
㈠原告所為本件請求，其請求權是否罹於時效？⒈按民法第197 條第1 項規定，因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2 年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款、第2 項定有明文。而強制汽車責任保險法第29條所定之「保險人代位權」固屬法律規定之債權移轉，無待乎請求權人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同（最高法院89年台上字第1853號判決意旨參照）。徵諸本條次變更前之修正前強制汽車責任保險法第27條所定之「保險人求償權」，實務見解咸認係「代位權」，保險人之所以能向被保險人求償，實係因保險人對受害人給付後，受害人對被保險人之損害賠償債權即法定移轉予保險人，故係一繼受之權利，其請求之額度、時效等計算問題，均以受害人之債權為準，乃於94年2 月5 日修正公布同法第29條明定為「代位權」，基於同一法理，消滅時效之計算，仍應以受害人之債權為準。易言之，保險人代位的是原來的請求權，加害人依法所享之時效利益，不因保險人代位行使而被剝奪，且保險人之代位權，其本質係承繼第三人對被保險人之求償權，則依任何人不得將大於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權，自應受第三人對被保險人求償權同一之限制（司法院72年5 月2 日第三期司法業務研究會研討結論參照）。準此，保險人之代位權自應受其所繼受權利之消滅時效拘束。
⒉再者，強制汽車責任保險法第29條第2 項固規定「保險人之
代位權，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅」，惟查其立法理由為「保險人行使代位權，應規定其得行使之期間，爰增訂第2 項規定」，顯係就保險人代位權之行使期間予以限制，並無使其繼受之請求權消滅時效中斷、展延或重新起算之意，且在法理上，既不認為代位權係新發生之權利，本無重新起算消滅時效之理。否則，如認此項規定可解釋為重新起算消滅時效，甚至可將已消滅之請求權復活，則加害人已取得之時效利益，無論經過多久，仍可能因保險人隨時為保險給付而喪失，顯然背離消滅時效制度之規範目的，嚴重破壞法律之安定性，自不宜作此解釋。本件原告主張：保險人代位權行使之時效，係自保險給付之日起算云云，並非可採。
⒊經查，系爭事故發生日為104 年4 月15日，同日警方即對林
瀛光製作談話紀錄並告知肇事者之姓名等情，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故談話紀錄表在卷為憑（見本院卷第
113 至115 頁），顯見林瀛光於系爭事故發生日，即已知悉事故之發生及肇事者為被告，故林瀛光對被告之侵權行為損害賠償請求權時效自應從104 年4 月15日起算，2 年間不行使而消滅。惟原告遲至106 年9 月19日始具狀向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀之本院收狀章為證（見本院卷第15頁）。則依前揭說明，其請求權應已罹於時效無訛。
㈡原告請求被告給付原告235,000 元及自本起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，有無理由？按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項定有明文。本件原告之賠償請求權已罹於時效，已如前所述。則被告以此為由，拒絕賠償，自屬有據。是以，原告請求被告給付原告235,000 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之請求權既已罹於時效，則本件亦無庸再審酌其餘爭點，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款之規定，向被告請求給付原告235,000 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 謝惠蓉