臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第615號原 告 劉新木被 告 鍾桂芳 (葉昇伊之繼承人)兼 訴 訟代 理 人 葉啓星 (葉昇伊之繼承人)被 告 葉昌上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告葉啟昌與訴外人葉啓星兩兄弟於民國96年12月1 日將其共有門牌號碼苗栗縣○○市○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司），訂有建物租賃合約，租期自96年12月1 日起至107 年1月31日止（下稱系爭租約），並收取押金新臺幣（下同）20萬元；後葉啓星將其應有部份移轉予其子即被告葉昇伊。原告於101 年10月9 日向被告葉啟昌、葉昇伊及訴外人葉添福、李春鳳購買系爭房屋與土地（即苗栗市○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○○○ ○號土地），並簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定系爭租約轉由原告承接，特約事項第3 項亦約定「租賃契約於換訂續租之後，如續租之期間未達原約滿期即終止時，應歸還予承租人之押金則由乙方之葉啓星負責償還予甲方（即原告）」。兩造另於同年11月23日與燦坤公司簽立建物租賃合約之移轉承接合約書（下稱承接合約），約定由原告承接系爭租約出租人之權利義務，包含返還押金。後燦坤公司於105 年1月10日提前終止系爭租約，原告已依承接合約第6 條約定將押金20萬元返還燦坤公司（下稱系爭墊款），並多次通知被告應依系爭買賣契約特約事項第3 項將系爭墊款償還原告，惟被告迄今仍拒不償還。
（二）又原告因受燦坤公司要求，始簽署押金移轉切結書（下稱系爭切結書），承諾將返還20萬元押金予燦坤公司，此與被告無關，亦非原告收到押金之收據。原告並未收受被告交付之20萬元，亦未少支付20萬元之買賣價金予被告，被告抗辯應由原告負返還押金之責，顯非事實。再被告抗辯依特約事項第3 項約定，負返還押租金責任者為葉啓星而非被告云云；然依民法第268 條規定，於第三人不為給付時，應由契約當事人即被告負損害賠償責任，而葉啓星迄不給付，則被告應負賠償責任，即給付系爭墊款予原告。
（三）再被告葉昇伊於107 年4 月19日過世，其繼承人為父葉啓星、母鍾桂芳，爰依繼承之法律關係，聲請其等承受訴訟。故依契約及繼承之法律關係，暨民法第268 條規定，請求被告給付系爭墊款20萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告20萬元，及自105 年1 月11日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告等人辯稱：
（一）原告與被告等賣方於101 年10月9 日簽訂系爭買賣契約時，針對押金部分已於契約第6 條第3 項旁另手寫加註「償還予目前承租人之押金20萬元，由甲方（即原告）於原租約滿期時負責支付。」，而該押金已自買賣價金內扣除做為給付，之後原告始於同年11月17日書立切結書，可證被告已將燦坤公司原支付予被告之押金移轉予原告，故而兩造與燦坤公司於同年11月23日簽訂系爭承接合約時，第6條即約定返還押金之責任改由原告負擔。依上述兩造間歷次對押金之約定，已足證被告確將押金移轉交付予原告。
（二）縱被告未將押金移轉交付予原告，然依系爭買賣契約特約事項第3 項之約定，負返還責任者為葉啓星而非被告等人，故原告向被告等人請求給付系爭墊款20萬元，實無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟前當然停止；第168 條所定之承受訴訟人，他造當事人亦得為聲明承受；民事訴訟法第
168 條、第175 條第2 項分別定有明文。查被告葉昇伊於本件訴訟程序中之107 年4 月19日死亡，其未婚無子嗣，其繼承人為父葉啓星、母鍾桂芳，有被告葉昇伊之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件可憑（卷第203 至209 頁），故原告請求被告葉啓星、鍾桂芳二人承受訴訟，核無不合。
二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）不爭執事項⑴被告葉啟昌、葉啟星與燦坤公司於96年就系爭房屋簽訂系
爭租約（司促卷第6 至11頁），約定押金20萬元。嗣於10
6 年10月9 日，被告葉啟昌、葉昇伊與葉添福、李春鳳將系爭房屋出售予原告，並簽訂系爭買賣契約（卷第57至61頁），第6 條第3 項旁手寫加註「償還予目前承租人之押租金20萬元由甲方於原租約滿期時負責支付」，另手寫約定特約事項共3 項，第3 項「租賃契約於換訂續租之後，如續租之期間未達原約滿期即終止時，應歸還予承租人之押金則由乙方之葉啓星負責償還予原告，亦無異議。」。⑵原告於101 年11月17日簽立押金移轉切結書（卷第65頁）交與燦坤公司。
⑶兩造與燦坤公司於101 年11月23日簽立系爭承接合約書（
卷第67、68頁），其中第1 、3 條約定移轉承接標的為前述⑴之系爭租約，原出租人改為原告，並由原告承接出租人之權利義務；第6 條約定返還押金予燦坤公司之責任改由原告負擔。
⑷燦坤公司於105 年1 月10日提前終止系爭租約，原告已返還押金20萬元予燦坤公司。
（二）爭點：原告請求被告返還系爭墊款20萬元，是否有理由？
二、爭點：原告請求被告返還系爭墊款20萬元，是否有理由？
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院98年度臺上字第1925號判決意旨參照）。
（二）被告聲請傳訊證人即系爭契約見證人邱吳財到庭作證，以明簽訂系爭買賣契約當時兩造討論押金處理過程。經證人邱吳財於本院審理時具結證稱：系爭買賣契約是伊所擬，第6 條旁邊文字是伊所寫，特約事項第3 點是按照兩造意思所寫。買賣過程中葉啓星在場，談到返還押租金時，因被告葉啟昌不同意，賣方決定此部分由葉啓星返還，原告對此也沒意見，所以才會在乙方的後面插入葉啓星名字並蓋章等語（卷第95、101 頁）。而原告認為證人之上開證詞實在，並自承：買賣當時，被告葉啟昌兄弟間意見非常不一致，葉啓星一直拜託我買，被告葉啟昌不願意賣，為了押金問題，我差一點不要買，所以後來才會簽特約事項第3 項等語（卷第105 頁）。另被告葉啟昌亦稱：特約事項第3 項，本來寫由乙方負責，但我有異議，故才加入葉啓星名字等語（卷第99頁）。互核上開證人證詞與兩造之陳述相符，堪信為真。顯見系爭契約簽立過程，因押金負擔問題而幾近破局，尤其賣方之一之被告葉啟昌不願出售，葉啓星為促成買賣，始同意由其負責償還應歸還與燦坤公司之押金20萬元，以平爭端。是斟酌上開情狀，足認特約事項第3 點之真意為於系爭租約提前終止時，由葉啓星個人負責歸還押金20萬元予承租人，而非被告甚明。
（三）再原告主張因葉啓星拒不償還系爭墊款，依民法第268 條規定，應由被告負損害賠償責任，並提出存證信函為證（卷第69頁）；被告則辯稱依系爭切結書所示，足證被告已將燦坤公司原支付之押金20萬元移轉予原告等語。經查，系爭切結書（卷65頁）確為原告所簽立，如不爭執事項⑵所示，已明確記載「燦坤公司原支付予葉啟昌、葉昇伊之押金20萬元移轉予劉新木」等語，且系爭切結書係由證人邱吳財代擬、原告閱覽無誤後始簽名之情，亦經證人邱吳財證述在卷（卷第97頁）；衡情足認原告應有收受被告葉啟昌、葉昇伊所交付之押金20萬元。況且，原告書立系爭切結書後之11月23日，兩造與燦坤公司復簽訂系爭承接合約書，第6 條約定已將返還押金之責任改由原告負擔，亦如不爭執事項⑶所示，益證被告葉啟昌、葉昇伊確有將押金20萬元交付予原告至明。原告否認有收受押金，自應就此變態之事實負舉證責任，然其迄未能舉證以實其說，徒空言否認，顯不足取。準此，原告既已收取被告交付之押金20萬元，何有損失，自無權向被告等人請求損害賠償。
三、綜上所述，系爭租約原約定租期至107 年1 月31日，而燦坤公司發函提前於105 年1 月10日終止（卷第85頁），則依系爭買賣契約特約事項第3 項約定，原告返還予燦坤公司之系爭墊款即應由葉啓星負責償還。又被告葉啟昌、葉昇伊已將押金20萬元交付原告，有系爭切結書可憑，故縱葉使啓星未給付系爭墊款予原告，原告已無損失，自無從向被告葉啟昌及葉昇伊之繼承人即被告葉啓星、鍾桂芳等人請求賠償。從而，原告請求被告等人應給付墊款20萬元，及自105 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁。至證人邱吳財於到庭作證後，始另行提出補陳證詞狀2 份，該書狀係屬法庭外之陳述，不具證詞效力，本院自無審酌必要。均附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 周曉羚