臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗簡字第767號原 告 徐聖光被 告 黃菊枝上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除民事訴訟法別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1項、第249 條第1 項第7 款後段分別定有明文。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項之規定，債務人不得對債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院83年度台上字第
518 號判決參照）。
二、本件原告原起訴主張因兩造間承攬修繕房屋契約（下稱系爭承攬契約），請求被告給付新臺幣（下同）5 萬元之侵權行為損害賠償，復於民國106 年11月27日言詞辯論時變更訴之聲明為請求確認被告對原告並無返還5 萬元定金之請求權存在（見本院卷第54頁）。經查，被告前於另案中主張解除系爭承攬契約，起訴請求被告返還5 萬元定金，經本院於106年3 月27日以106 年度苗小字第40號判決原告應給付被告5萬元，及自民國105 年12月3 日起至清償日止，按年百分之
5 計算之利息，嗣原告不服提起上訴，亦經本院於106 年6月15日以106 年度小上字第8 號裁定上訴駁回而確定，有民事判決確定證明書可憑（見本院106 年度小上字第8 號卷第54頁），並經本院調閱前開106 年度苗小字第40號、106 年度小上字第8 號卷宗核閱屬實。兩造間就原告應返還被告5萬元定金一事既經判決確定，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，於兩造間即有既判力；而給付之訴之訴訟標的，涵攝及於確認之訴之訴訟標的而同一，依民事訴訟法第249 條第
1 項第7 款後段規定，本件確認債權關係不存在之訴訟標的既為前開確定判決效力所及，則原告訴請確認被告對原告並無返還5 萬元定金之請求權存在，即不合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 廖仲一