臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第78號原 告 臺灣苗栗地方法院檢察署法定代理人 柯麗鈴訴訟代理人 端股檢察事務官 羅欽泰被 告 鄭文良上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於106 年3 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：原告因請求被告返還犯罪被害補償金事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與訴外人0000-000000 號（民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之祖父熟識，因而有往來。詎被告明知甲女僅就讀小學四年級，為未滿14歲之女子。被告竟為以下行為：（1 ）於104 年2 月間，適逢甲女寒假期間之某日中午，被告前往甲女位在苗栗縣通霄鎮之住處（地址詳卷）拜訪甲女之祖父，隨即利用騎乘機車搭載甲女外出購買泡麵之機會，將甲女載往被告位在同鎮之住處，並帶同甲女進入房間內，假借欲贈送短褲而要求甲女試穿，待甲女脫下所著長褲後，被告即強行將手伸入甲女之內褲並撫摸甲女之下體，雖經甲女推拒，被告仍不予理會而繼續撫摸甲女之下體，繼而被告褪下其所著之長褲，以手壓住甲女肩膀，並以被告之下體碰觸甲女之下體而以強暴方法為猥褻行為1 次。（2 ）於104 年甲女就讀四年級下學期開學後之某日下午4 時許，被告復前往前開甲女住處拜訪，適巧甲女之祖父母均午睡、甲女之母則外出工作，甲女則因感冒而在房間之床上躺臥休息，被告竟趁機進入甲女之房間，隨即躺臥在甲女身旁，強行以手隔衣撫摸甲女之胸部，經甲女以言語及動作抗拒後始停止，以此違反甲女意願之方法為猥褻行為
1 次。嗣於104 年4 月17日，甲女在學校上課後輔導時，經老師林○珠察覺有異而通報校方及報警處理，始得知上情。
而被告所涉刑事案件部分，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第3400號提起公訴，並由本院以104 年度侵訴字第58號判決應執行有期徒刑4 年10月，旋經臺灣高等法院臺中分院以105 年度侵上訴字第98號駁回被告之上訴在案。嗣甲女依犯罪被害人保護法向原告申請性侵害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會於105 年6 月15日，以
105 年度補審字第7 號決定書決定補償甲女新臺幣（下同）35萬元，並於105 年9 月30日以匯款方式如數支付予甲女。
為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項規定，請求被告返還上開補償金及利息。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊沒有對甲女強制猥褻，刑事部分遭判刑，伊對刑事判決不服，原告賠償給甲女，伊認為很不公平等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：因被告對甲女性侵害之行為，原告已支付甲女性侵害補償金35萬元等事實，業據其提出與所述相符之臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第3400號起訴書、本院刑事庭104 年度侵訴字第58號刑事判決、臺灣苗栗地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會105 年度補審字第
7 號決定書、支出憑證、付款憑單、財政部國庫署匯款資料（見本院105 年度司促字第5650號卷第4 至15頁）、臺灣高等法院臺中分院105 年度侵上訴字第98號刑事判決（見本院卷第55至72頁）等件為證，堪信原告之主張為真實。
（二）被告固以前揭情詞置辯，惟其確有對甲女強制猥褻一情，業據甲女及證人林○珠於刑事案件中指證甚詳，且被告所涉強制猥褻罪，迭經本院刑事庭判處有期徒刑4 年10月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回被告之上訴在案，有本院刑事庭104 年度侵訴字第58號、臺灣高等法院臺中分院10
5 年度侵上訴字第98號刑事判決在卷可佐。故被告所辯，不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。
犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項分別定有明文。
末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告犯罪被害人補償審議委員會業經審酌甲女於案發時年僅10歲，此期間為人格發展之重要階段，卻遭被告以強暴、違反意願之方法為猥褻行為2 次，顯對其年幼之心理、人格發展之健全性留下難以消除之負面影響，而被告於
103 年間並無財產所得等情後，審核決定支付補償甲女精神慰撫金35萬元，足認原告核定之上開精神慰撫金核屬必要、適當，於法相合，應予准許。
（四）從而，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項前段之規定，請求被告給付35萬元，及自支付命令送達之翌日即105 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 106 年 3 月 30 日