臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第701號原 告 元美通運有限公司法定代理人 沈慧玲被 告 雲翔通運有限公司法定代理人 呂縣豐上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟元，及自民國一百零六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於民國106 年1 月3 日至同年月26日、
106 年2 月2 日至同年月24日間，委託原告接送旅客至特定地點；然原告依約履行上開義務完畢後，開立發票號碼MP00000000、MP00000000號統一發票請求被告給付車資新臺幣（下同）189,000 元，履經催告後，迄今仍未獲付款。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出前開統一發票、存證信函等件為證（見卷第7 至9 頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。本件被告委請原告接送旅客至特定地點，並約定車資189,000 元乙節，業如前述；是原告既已實際提供車輛及接送旅客，應視為原告為被告完成一定之工作，則核其約定之車資性質，應屬承攬報酬無疑。而兩造既未另行約定報酬交付之時點，且原告完成之工作，非屬需再為交付之型態，是被告應於原告完成工作時，依約給付車資189,000 元。故原告主張其已完成約定之工作，被告應依約給付承攬報酬189,000 元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於106 年11月14日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見卷第27頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之承攬報酬及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 106 年 12 月 14 日