臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第725號原 告 李玉簪被 告 黎卉鳳上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國107 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴狀記載請求會款42萬元，其後改為請求借款42萬元（詳下述原告主張內容）。被告到庭就上開變更無異議，並為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為被告同意變更，故依民事訴訟法第255 條第1 項第1 款規定，原告上開變更為合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告於民國101 年（西元2012年）5 月20日參加一個共30人之合會，每一會份會款之基本數額為新臺幣（下同）1萬元，該會自民國101 年（西元2012年）5 月20日起至民國103 年（西元2014年）10月20日；又因被告需向原告借款，故原告將其於民國102 年（西元2013年）2 月20日標得該會之會款約20幾萬元（確實金額不知道）借予被告，兩造並約定被告應於會期結束後返還原告共30萬元。
（二）被告的哥哥前於越南過世需要喪葬費，向原告借款，故原告當時交付10萬元借款給被告，加上在此之前被告還欠原告之10萬元借款，共計借款為20萬元，故被告於民國103年6 月17日簽立之1 張面額20萬元、票號452010號之本票交予原告。
（三）上開被告應返還之共50萬元（30萬元+20 萬元=50 萬元），扣除被告其後返還之7 萬元，剩餘43萬元尚未返還，本件係請求此43萬元中之42萬元等語。
（四）並聲明：被告應返還原告42萬元【按原告於民國107 年2月5 日開庭時表示其並未請求利息（見本院卷第41頁），故其起訴狀聲明欄所載利息部分，應係誤載】。
二、被告答辯：
（一）關於原告標會借款給被告部分，那一天原告標到約22萬元，該會應是27或28個人，兩造約定等該會結束時，被告一次還原告；被告記得是西元2014年3 月在原告家借的，當時被告住在新北市三峽區；該會大概在西元2014年11月份結束，被告後來被原告逼還債，所以於西元2014年12月17日從新北市三峽區遷居到苗栗縣頭份市。
（二）西元2014年5 月被告哥哥過世那時候，原告借給被告10萬元，加上被告當時還欠原告的10萬元，被告有簽了一張20萬元的本票給原告。
（三）被告曾向原告清償7 萬元等語。
三、本院之判斷：
（一）關於原告標會借款給被告部分：原告主張其於民國102 年（西元2013年）2 月20日標得1個30人之合會，將標得之會款約20幾萬元（確實金額不知道）借予被告，兩造約定被告應於會期結束後返還原告共30萬元，該會於民國103 年（西元2014年）10月20日結束等情，業據其提出會簿（影本見本院卷第81頁）為證，堪信為真。被告既然就其有收受原告所借標得之會款22萬元、與原告約定等會期結束後返還原告共30萬元等節不爭執，且被告所稱該會大概在西元2014年11月份結束，與該會簿記載於民國103 年（西元2014年）10月20日結束時間大致相符，則被告自應依約於該會結束後返還原告共30萬元。
（二）關於有本票為證之借款20萬元部分：原告主張其前後借款給被告共20萬元，被告因此交付面額20萬元之本票1 張為憑等情，為被告所不爭執，復有該本票1 張在卷可憑（見本院卷第75頁），堪信為真。則原告請求被告返還此部分借款20萬元，核屬有據。
（三）綜上，被告應返還原告共50萬元（30萬元+20 萬元=50 萬元），扣除兩造均不爭執之被告已返還之7 萬元，餘數為43萬元。是以，原告依消費借貸及兩造約定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：
（一）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 廖仲一