臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第82號原 告 林芳菱被 告 誠信資融股份有限公司法定代理人 余東榮訴訟代理人 吳志豪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國94年4 月27日簽發面額新臺幣（下同）150,000 元之本票（下稱系爭本票），擔保其積欠訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之借款137,500 元。被告執系爭本票聲請強制執行，現由本院以106年度司執字第937 號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序）。惟原告已於97年4 月29日向台新銀行清償上開借款，並取得台新銀行開立之清償證明，故被告不得再執系爭本票聲請強制執行等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前於94年4 月27日向台新銀行申辦信用貸款150,000 元，應按月還款，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於信用貸款借據暨約定書。而原告自94年6 月27日起即未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚積欠147,285 元帳款、利息（下稱系爭債務）未清償。嗣台新銀行於94年10月24日將上開帳款利息債權讓與原名台新資融股份有限公司之被告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項之規定，以公告方式代替債權讓與之通知，被告自得請求原告清償系爭債務，並執以系爭債務為原因關係之系爭本票聲請強制執行。何況，原告主張其於97年4 月29日清償完畢之債務，並非系爭債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由原告主張：其於97年4 月29日已清償積欠台新銀行之全部債務，被告不得再以其積欠該債務為由，聲請強制執行云云，被告則抗辯：台新銀行於94年10月24日將上開帳款利息債權讓與被告，原告應向被告清償，惟迄未清償，其於97年4 月29日清償之債務為另筆債務，並非系爭債務等語，故本件兩造爭執之處在於：原告積欠之系爭債務已否清償？㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照）㈡經查，原告於94 年4 月27日向台新銀行申辦信用貸款150,
000 元，迄94年6 月27日止，仍積欠系爭債務乙節，有台新銀行信用貸款產品申請書、借據暨約定書（見本院卷第43頁至第47頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，台新銀行嗣於94年10月24日將上開帳款利息債權讓與被告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第
3 項規定，於95年7 月21日以公告方式代替債權讓與之通知等情，有債權讓與證明書、報紙公告（見本院卷第49頁、第53頁）附卷可按。揆諸前揭說明，台新銀行已非債權人，原告應向被告清償其積欠台新銀行之系爭債務。故原告主張其向台新銀行清償全部債務，對被告即免負系爭債務清償之責任云云，已屬無理。
㈢次查，原告於97年4 月29日向台新銀行清償之債務為另筆易
貸金乙情，有台新銀行歸戶查詢（見本院卷第75頁）、帳戶還款明細查詢、易貸金卡易貸專案、易貸金補印帳單（見本院卷第87頁至第116 頁）存卷可查，經核非屬信用貸款之系爭債務，二者非同一債務，故原告積欠之系爭債務尚未清償。是原告主張：其已清償系爭債務完畢，被告不得執系爭本票聲請強制執行云云，自屬無據。
四、綜上所述，原告尚未對被告清償系爭債務，從而，其提出本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉立晨