臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗國簡字第1號原 告 陳寶康訴訟代理人 周敬恒律師被 告 苗栗縣政府訴訟代理人 饒斯棋律師 同上複代理人 張馨月律師被 告 苗栗縣頭屋鄉公所法定代理人 江村貴訴訟代理人 黃松光上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國106年9月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項及第11條第1 項前段分別定有明文。經查，原告業以本件起訴主張之事實，分別以書面向被告苗栗縣政府、苗栗縣頭屋鄉公所（下稱頭屋鄉公所）請求賠償，並經苗栗縣政府以民國105 年3 月4 日府行消字第000000000 函、106 年1 月12日府行消字第1060008899號函及頭屋鄉公所以105 年7 月6日頭屋財行字第1050005785號函，拒絕原告之請求（見卷第91至99頁、本院105 年度苗國簡字第3 號卷第72至75頁），此亦為被告所不爭執，足證原告已依國家賠償法規定踐行與賠償義務機關之協議先行程序。從而，原告於106 年1 月18日對被告提起本件國家賠償之訴，程序上自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊於104 年10月9 日18時4 分許，騎乘車牌號碼000-000 號
機車，沿苗栗縣○○鄉○○村○○○○道路（下稱系爭道路）由西往東行駛，行經系爭道路1 公里處時，因該處邊坡土石坍方、崩落，土石掩埋系爭道路路面，當時天色昏暗，且有下雨，伊因與對向車輛來車會車，而閃避不及撞擊土石，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因此受有上排門牙脫落、第五、六、七節創傷性椎間盤突出等傷害，並機車損壞，支出醫藥費及醫療用品費新臺幣（下同）305,784 元、看護費33,000元、車資4,500 元及機車修護費20750 元，共計364,034 元。
㈡苗栗縣政府及頭屋鄉公所俱為系爭道路之管理機關，於上開
土地崩落道路後，本件事故發生前，頭屋鄉明德村長即於同日16時56分通報頭屋鄉公所；惟頭屋鄉公所人員知悉後未即時通報苗栗縣政府，且苗栗縣政府及頭屋鄉公所均未於上開地點設置警告標誌、圍籬，與進行交通上必要管制及其他任何足以防止危害發生之具體措施，就系爭道路之管理自有欠缺，並與本件事故之發生有相當因果關係，被告自應負國家賠償之責。
㈢又依地方制度法第20條第7 款第1 目及災害防救法第24條第
1 項、第30條規定，頭屋鄉公所亦為權責單位之一，況頭屋鄉公所為苗栗縣政府所管轄機關，其所屬公務員既已獲知災害或有發生災害之虞時，即應主動蒐集、傳達相關災情，並迅速採取必要之處置，惟頭屋鄉公所於知悉上開土石崩落之情後，未即時向苗栗縣政府聯繫通報，而未設置警告標誌、圍籬等防止危害發生之具體措施，致發生系爭事故，頭屋鄉公所公務員亦有怠於執行職務之情，伊亦得依國家賠償法第
2 條第2 項後段規定，請求頭屋鄉公所賠償。㈣被告因對系爭道路道路管理有欠缺及頭屋鄉公所公務員怠於
執行職務，致伊之權利遭受損害，爰依國家賠償法規定，請求被告賠償，並聲明求為判決：1.被告應給付伊364,034 元，及自民國105 年7 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠苗栗縣政府則以：
1.苗16線道路於系爭事故路段係沿山開闢，於道路設置之初即設有駁崁，作為防止土石崩落與保護行車安全之用，且該駁崁於系爭事故發生時，並無缺損或不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致缺乏安全性。又系爭事故路段平整且無瑕疵，足見伊對於該道路或駁崁之設置或管理並無欠缺。
2.系爭事故發生前一日及當日，該地區分別降下16毫米及
35.5毫米之雨量，造成該地之土石崩落，乃屬不可抗力之情所致，非人為之設置或管理造成，且該土石崩落亦非伊所得及時知悉，亦未收受任何土石崩落之通報，且依一般正常巡查亦無從預先得知該處有土石崩落之虞，伊自無從及時設置警示標示或設施以防止系爭事故之發生，是系爭事故並非伊對該路段之設置或管理有欠缺。
3.伊雖為系爭事故路段之主管機關；惟伊於系爭事故發生前，均未獲報系爭事故路段發生土石崩落之情事，自無從及時採取必要之措施。又原告自稱因當時天色昏暗，對向車輛光線刺眼，影響前方視線，不慎撞及前方崩落之土石等情，足見系爭事故之發生實係因原告未注意車前狀況，亦未減速慢行，復受第三人之影響而未注意崩落之土石，並非因伊對於該道路之設置或管理有欠缺所致。是原告因系爭事故所受之損害，與系爭事故路段之設置或管理，並無相當因果關係。
5.縱認伊應賠償原告損害，惟原告修復機車之費用應扣除折舊，看護費及植牙費用部分原告未舉證有整日看護及植牙之必要，且自付病房差額費用亦非必要等語，資為抗辯。㈡頭屋鄉公所則以：
1.系爭道路○○鄉道○○○路法規定，該道路為苗栗縣政府設置及管理，伊亦未受苗栗縣政府委託管理，是伊非賠償義務機關，伊所屬公務員亦無於土石崩落後適時設置警示設施之職務。又伊與苗栗縣政府各為地方自治團體，依法辦理自治事項，各自為獨立享受權利及負擔義務之公法社團，伊並非苗栗縣政府管轄機關，土石崩落後亦無向苗栗縣政府通報之義務，明德村長非公務員，亦非伊之員工，本應向苗栗縣政府通報，其誤以伊為因應颱風通報而設立之Line群組向伊通報，乃其熱心行為，非可指摘伊之公務員有明顯疏失。況伊所屬公務員於接獲土石崩落之通知後，即已積極處理，自動員至完成警戒措施僅約1 小時，符合一般情理。又本件土石崩落，並非災害防救法第2 條所列舉之災害，當日無公告之颱風警報及土石流警戒發布，中央、縣政府及鄉公所皆無災害防救中心之設置，純屬偶然發生之事實，原告援引災害防救法規定，認伊所屬公務員怠於執行職務，亦非妥適等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張：被告為系爭道路之設置及管理機關，於系爭事故
路段發生土石崩落後，未設置警告標誌、圍籬，與進行交通上必要管制及其他任何足以防止危害發生之具體措，致伊於上開時地騎乘機車閃避不及而撞擊土石致車損人傷，被告對系爭道路管理有欠缺。又頭屋鄉公所並為災害防救法之權責機關，於土石崩落後未即時向苗栗縣政府通報，未設置警告標誌等防止危害發生之具體措施，致發生系爭事故，其所屬公務員亦有怠於執行職務之情，爰依國家賠償法規定請求被告賠償損害等語；被告則均否認之，並分別以前詞置辯。則本件應審究者，厥為：1.頭屋鄉公所是否為苗栗縣政府所轄機關？本件系爭事故路段所發生之邊坡土石崩落路面，是否屬災害防救法所稱之災害？頭屋鄉公所所屬公務員有無怠於執行職務之情形？2.系爭道路邊坡土石坍方、崩落於路面，管理機關未及時設置警告標誌等防止危害發生之措施，其管理有無欠缺？3.原告所受損害與系爭道路之管理間，有無相當因果關係？原告請求損害賠償有無理由？㈡查系爭道路係屬鄉道，管理單位為苗栗縣政府，苗栗縣○○
鄉○○村○○道路1 公里處駁崁於104 年10月9 日下午發生邊坡土石坍方，崩落於系爭道路路面，原告於同日下午6 時
4 分許，騎乘機車行經該處撞擊土石，致機車毀損，並受有上排門牙脫落及第五、六、七節創傷性椎間盤突出之傷害等事實，有診斷證明書、交通部公路總局第二區養護工程處函、苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故現場圖、談話記錄及現場照片等附卷可稽（見卷第第25至27頁、第136 頁、第273至289頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。㈢頭屋鄉公所是否為苗栗縣政府所轄機關？本件系爭事故路段
所發生之邊坡土石崩落路面，是否屬災害防救法所稱之災害？頭屋鄉公所所屬公務員有無怠於執行職務之情形？
1.原告主張：頭屋鄉公所為苗栗縣政府所轄機關，本件係屬災害防救法所稱之災害，且頭屋鄉公所亦為權責單位之一，其所屬公務員知悉土石崩落之災害後，未及時通報苗栗縣政府，有怠於執行職務情形等語；惟為頭屋鄉公所所否認。
2.按直轄市、縣( 市) 、鄉( 鎮、市) 為地方自治團體，依本法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項，地方制度法第14條定有明文。是苗栗縣政府與頭屋鄉公所各為地方自治團體，各依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項，並不互相統屬。原告主張頭屋鄉公所為苗栗縣政府所轄機關云云，不足採信。
3.按災害防救法第2 條第1 款規定：「災害：指下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災、旱災、寒害、土石流災害等天然災害…。」查系爭道路邊坡土石崩落，土石僅落於雙向車道中之一車道路面，此有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可憑（見卷第275 頁、第281 頁），並非土石流災害，而當日亦無颱風警報、暴雨警報或土石流警戒發布，是本件系爭事故路段所發生之邊坡土石崩落路面，非屬災害防救法所稱之災害。而頭屋鄉公所之公務員亦無依該法應予防救之義務，難認其公務員有怠於執行職務之情，是原告主張本件依災害防救法規定，頭屋鄉公所亦為權責單位之一，其公務員怠於執行職務云云，亦不足採。
㈣系爭道路邊坡土石坍方、崩落於路面，管理機關未及時設置
警告標誌等防止危害發生之措施，其管理有無欠缺？
1.原告主張被告為系爭道路之管理機關，且未於土石崩落後及時設置警告標誌等防止危害發生之措施，其對系爭道路之管理有欠缺等語；被告則均否認之，並以前詞置辯。
2.按國家賠償法第3 條第1 項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院84年度台上字第1004號、102 年度台上字第1494號判決意旨參照）。是國家機關因公有公共設施之管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害時，雖負無過失賠償責任；如公有公共設施之管理無欠缺，人民雖受有損害，國家機關亦無須負賠償責任。經查，苗栗縣政府固為系爭道路之管理機關，已如前述；惟系爭道路附近於104 年10月8 日之下雨總量為13.5mm, 同年月9 日自凌晨3 時至12時之下雨總量為64mm，此有交通部中央氣象局106 年6 月14日中象參字第1060007704號函在卷可查（見卷第267 至269 頁），系爭道路邊坡之坍方，極可能係由於連續下雨所致，乃係偶然發生，而無可預見。又坍方土石崩落於路面後，頭屋鄉明德村長羅時寬於104 年10月9 日16時56分發現，僅以Line群組通知頭屋鄉公所公務員搶修（見卷第33頁）；惟並未通知系爭道路管理機關苗栗縣政府，而原告發生事故時間係當日18時
4 分許，與土石崩落相隔僅約1 小時餘，苗栗縣政府未經他人通報，衡情非一般例行巡查道路可及時發現，且土石崩落後尚可單線通車，無礙通行，是考量上開客觀因素，難認苗栗縣政府就系爭道路於土石崩落後，有怠於適時修護之情形，而認管理有欠缺。又頭屋鄉公所並非系爭道路之管理機關，且其公務員黃松光於接獲頭屋村長通知後，亦積極接洽廠商設置警示及搶修，此有Line畫面及手機通話畫面可稽（見卷第33頁、第145 至147 頁）○○○鄉○○○○○道路之管理並無相關。是原告主張被告對系爭道路於土石崩落後未及時設置警示措施，而有管理之欠缺云云，委無足採。
㈤原告所受損害與系爭道路之管理間，有無相當因果關係？原
告請求損害賠償有無理由？
1.按人民依國家賠償法第3 條第1 項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號、95年度台上字第923號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭道路邊坡坍方，致土石崩落於路面，係偶然發生，
主管機關苗栗縣政府未及時設置警示措施，亦難認有管理欠缺，已如前述，苗栗縣政府對系爭道路之管理既無欠缺，則原告因系爭事故所受損害與系爭道路之管理間，即無相當因果關係。
⑵縱認苗栗縣政府有管理欠缺；惟系爭道路邊坡坍方，土
石僅崩落於系爭道路西往東之車道，而東往西之車道仍可正常通行，此有道路交通事故現場圖附卷可憑（見卷第275 頁）。又系爭事故發生當日之日沒時間為17時36分，此有中央氣象局上開函附卷可按（見卷第269 頁），而系爭事故發生於18時4 分，距日沒僅28分鐘，衡情一般人騎乘機車如有開啟大燈，並遵守速限，應可清楚看見前面路況，依客觀之觀察，通常不致撞上土石。再依上開道路交通事故現場圖所示，原告之機車係倒於對向車道（東往西車道），可見原告行經事故現場時，已看見西往東之車道有土石崩落，始騎至對向車道。又依原告向警員陳述：因對向車輛光線刺眼，影響前方視線，不慎撞擊前方崩落之土石等語（見卷第275 頁），其於本院亦自承：因與對向車輛來車會車，而閃避不及撞擊土石等情（見卷第314 頁）。是原告撞擊土石乃因發現前方土石崩落後，騎至對向車道通行，見對向來車，並未讓對向來車先行，以致被對向車輛之大燈光線照射，致影響前方視線，始撞擊土石，導致車損人傷。是原告所受損害與苗栗縣政府對系爭道路之管理，尚不具有因果關係。
㈥原告請求損害賠償有無理由？
苗栗縣政府就系爭道路之管理既無欠缺，頭屋鄉公所並非系爭道路之管理機關，系爭道路邊坡之坍方，土石崩落於路面，亦非災害，頭屋鄉公所之公務員並無怠於執行職務等情，原告所受損害與系爭道路之管理間，並無相當因果關係，是原告請求被告為損害賠償，即屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2 項後段、第3 條第
1 項規定，請求被告給付364,034 元，及自105 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 歐明秀中 華 民 國 106 年 10 月 2 日