臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗小字第280號原 告 鵬馳汽車實業有限公司法定代理人 官幸蓉訴訟代理人 黃廷冕被 告 賴美婷被 告 賴震倫上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分支五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原主張：被告應給付原告新臺幣（下同）81,500元，及自民國104年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第15頁）。嗣於106年6月21日本院審理中，當庭更正聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）81, 500元，及自民國104年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第71頁）。核原告上開聲明之更正，僅係更正其法律上陳述，改為請求被告應連帶給付，並無涉訴訟標的之變更，參諸上開法條意旨，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告2人自104年2月11日起，將其所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）交由原告維修共計3次，原告嗣於同年3月4日維修完畢並交予被告2人，維修費用則合計為136,500元；然其中第一次維修費用90,000元，45,000元由訴外人即系爭汽車前車主劉南弘支付，尚積欠45,000元；第二次維修費用為35,000元，被告均未給付；第三次維修費用為11,500元，其中10,000元已由被告委由他人支付外，被告尚積欠原告1,500元。是被告尚積欠原告合計81,500元之維修費用。上開款項嗣經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,500元，及自104年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告當時報價並沒有這麼多，而且並不知道有第
3 次的維修，且系爭汽車經原告維修後，變速箱仍有問題，後續另至其他廠商維修花費17萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告將系爭汽車交由其維修，維修費用共計
136,500元，然被告尚積欠第一次維修費用45,000元、第二次維修費用35,000元未清償乙節，固提出維修單2張為佐（見卷第19至20頁）。而查，證人即原告胞弟黃宇豐於本院審理中結證稱：第一次修好變速箱後，被告表示要等到過年後再付錢，後續被告又表示系爭汽車有問題，伊就至被告住處牽車，並告知被告高壓幫浦和汽油芯需要更換及費用，被告同意後伊才進行第二次維修等語（見卷第69至71頁）。又查，被告亦自承確有第一次、第二次之維修事實；是參諸上開事證，應值認定原告確有進行第一次、第二次之維修，被告自應支付該二次之維修費用。
㈡被告雖辯稱維修單所載費用與當時報價之價格不符云云。然
細繹第一次維修單上，業經被告賴震倫簽名確認，自堪認所載之維修費用為90,000元、被告尚積欠45,000元為可信。另就第二次維修單上，雖未經被告簽名確認，惟於該次報價單上已載明維修項目為「汽油高壓幫浦」、「汽油芯+壓力調節閥」、「拆裝檢修工資」，核與證人黃宇豐上開證述之維修細節相符；反觀被告僅以空言陳述與報價之價格不符，並未就其陳詞提出相關事證以實其說，則原告主張有維修上開項目及支出維修費用35,000元乙節，應堪認定。從而，原告主張被告應連帶給付第一次、第二次維修費用合計80,000元（計算式：45,000元+35,000元=80,000元），應值採信。
㈢另就被告積欠第三次維修費用1,500元部分，被告既已否認
有該次維修之事實，且證人黃宇豐亦於本院審理中證稱：伊不清楚有後續第三次維修等語（見卷第70頁）；又原告提出之第三次維修單所載，其金額經多次刪改，亦未經被告簽名確認，顯難依此認定有第三次維修及支出費用之事實。又原告就本次維修事實、費用支出之真實性，亦未能提出其他事證供本院查悉，則原告主張被告積欠該次維修費用1,500元乙節，即難憑採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於106年6月1日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見卷第53頁）；參諸前開規定，原告請求被告給付自106年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無理。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付80,000元，及自106年6月
2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求之敗訴部分僅為第三次維修費用1,500元及法定遲延利息之請求，與原告請求勝訴部分比例相較微少，爰諭知本件訴訟費用由被告連帶負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事簡易庭 法 官 周靜妮如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 106 年 6 月 30 日