臺灣苗栗地方法院民事小額判決 106年度苗小字第575號原 告 黃瑞強被 告 林元上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告毗鄰而居，於民國105 年3 月12日晚間，原告家人因受被告住處所發出之碰撞聲響所擾，原告乃於同日23時57分許，至被告位於苗栗縣○○鎮○○街○○號住處前長按該址門鈴，被告聞聲開啟大門，竟基於傷害之故意，出拳毆打原告左胸後再關上大門，原告因而再長按被告住處門鈴，被告復開啟大門，再出拳毆打原告左胸後，隨即關閉大門，原告因此受有左胸部挫傷併壓痛之傷害。嗣原告再按被告住處門鈴，被告開門並出右拳欲毆打原告時，原告因出手抵擋，致受有左手第5 指挫傷、腫痛之傷害。原告因受前揭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）3,000 元，且受此不法侵害後，身心痛苦異常，請求被告賠償慰撫金97,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊並無出拳毆打原告，原告第1 次按門鈴，伊是用手推原告左肩，沒有碰到原告胸部，第2 次伊也是推原告，但不確定推到原告何部位，至原告之左手小指受傷，則非伊所造成。況原告係深夜滋擾伊，觸犯社會秩序維護法第68條第1 項及刑法第304 條強制罪等規定，伊得主張正當防衛，不負損害賠償之責等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查有關原告主張其於105 年3 月12日23時57分許，至被告住
處按門鈴後，遭被告毆打之經過情形，經本院當庭勘驗被告所提之監視器錄影光碟（檔案名稱：「00000000_23h55m_ch01」），內容為：「23：56：33原告出現在被告家門口按門鈴。23：57：41被告開門出手推打原告之左胸靠近肩膀處，致原告身體後退，被告即進入屋內。23：57：44原告以腳踢被告家門，再按門鈴。23：58：11被告以右手拉下原告按電鈴之左手（靠近手腕處），而後以左手推打原告左胸靠近肩膀處，致原告身體後退，被告即進入屋內。23：58：21原告繼續按被告門鈴。23：58：59被告持手機對原告拍攝，原告以手指指向自己左胸處，而後被告進入屋內。23：59：36被告開門以左手拉下原告按電鈴之左手（靠近手腕處），兩人發生短暫爭執後被告進入屋內。23：59：52原告與被告家中之人在被告家門前爭執。」，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93頁）。由上勘驗內容可知，被告確有前後2 次出手推打原告左胸靠近肩膀處之行為，且力道足使原告無法站穩致身體後退，足見被告用力甚猛；而原告於105 年3 月13日0時26分許，旋即前往為恭紀念醫院急診就醫，經醫師診斷受有胸部挫傷併壓痛之傷害，亦有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第63頁），則原告之前開胸部傷勢，係遭被告出手推打所造成，已堪認定。
㈡原告於起訴狀雖另主張第2 次遭被告毆打後，原告再按被告
住處門鈴，被告開門並出右拳欲毆打原告時，原告因出手抵擋，致受有左手第5 指挫傷、腫痛之傷害云云。惟經本院會同兩造勘驗前開監視器錄影畫面後，原告陳稱：是被告第2次出來打我左胸的時候，打完之後我要用手抓他，被告又用他的手把我的手撥開，造成我小拇指受傷等語（見本院卷第95頁）；然此與原告起訴時，主張其左手小指係在被告第3次開門欲出拳毆打伊時，伊因出手抵擋而受傷等節，已顯不相符。況本院就原告指述之經過再次勘驗監視錄影畫面，畫面中原告第2 次被推打之後，是以右手欲抓向被告，但遭被告甩開（見本院卷第95頁），應不致造成原告左手小指受傷。而在兩造發生衝突之後，原告於105 年3 月13日0 時許，復與被告之妻發生爭執拉扯，亦經本院勘驗當時之監視錄影畫面明確（見本院卷第93-95 頁）。是以，原告就其左手小指受傷之經過情節，自己既難以確認，且本院勘驗之監視錄影光碟中，亦無原告左手小指與被告身體接觸之畫面，自不能排除原告之左手小指受傷係因與被告之妻發生拉扯所致，無法逕認係被告所造成。至被告所涉之相關刑事案件判決中（即本院106 年度易字第201 號、臺灣高等法院臺中分院10
6 年度上易字第1146號刑事判決），雖認被告亦有造成原告左手小指挫傷、腫痛之傷害，然前揭刑事判決所據之監視錄影畫面，其拍攝角度並未完整顯現本件衝突之全貌（見本院卷第41-45 頁、第83-88 頁刑事判決內容），故不影響本院之認定，附此敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告於上開時、地，故意出手推打原告，致原告受有左胸部挫傷併壓痛之傷害，自構成侵權行為，原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。被告雖辯稱原告深夜滋擾伊，觸犯社會秩序維護法第68條第1 項、刑法第304 條強制罪等規定，伊得主張正當防衛云云。然查，原告係因家人先受被告住處傳來之碰撞聲響所擾，為勸阻始至被告住處按門鈴，此經訴外人黃瑞發、黃瑞宏、黃瑞明、陳誌賢、林巧棻等人於前揭刑事案件警詢中證述明確（見偵卷第20-42 頁）；且被告開門後，未先問明緣由，即出手推打原告並關門進入屋內，原告才會再按被告住處門鈴。故原告上開行為，與社會秩序維護法第68條「藉端滋擾住戶」及刑法第304 條「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」之行為仍屬有別，尚非不法侵害行為；且被告推打原告之舉動，亦難認屬防衛自己權利之必要行為，被告主張依民法第149 條正當防衛之規定，其免負賠償責任云云，不足憑採。
㈣又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用：原告於105 年3 月13日0 時26分許，至為恭紀念
醫院急診就醫，支出醫療費用700 元，有原告所提之診斷證明書及105 年3 月13日醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第
63、65頁）。至原告所提106 年10月27日之30元收據部分，核屬原告申請補發前述700 元收據所支出，非屬必要之醫療費用。另原告就其餘醫療費用之主張，則未提出相關單據證明，故原告請求之醫療費用，僅於700 元之範圍內，應予准許。
⒉精神慰撫金：按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本件兩造為鄰居，被告因細故出手推打原告，原告因此受有左胸部挫傷併壓痛之傷害，堪認其精神上亦有相當程度之痛苦。又原告學歷為高職畢業，在電子廠上班，經濟狀況普通，104 年間所得為534,982 元、105 年間所得為576,
922 元，名下無財產；被告學歷則為碩士畢業，在金融業上班，經濟狀況小康，104 年間所得為1,375,148 元、105 年間所得為1,492,539 元，名下有3 筆不動產、多筆投資，除據兩造陳明在卷（見本院卷第97頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見卷附之證物袋）。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告之受傷程度輕微，及被告係因不滿原告長按其門鈴而出手傷人等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000 元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,700 元（含醫療費700 元及慰撫金6,000 元），為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李欣容中 華 民 國 107 年 1 月 18 日