臺灣苗栗地方法院民事小額判決 106年度苗小字第80號原 告 王瀛德被 告 李均上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國106 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國105 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國105 年10月29日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭契約），言明車價為新臺幣（下同）45,000元並約定應於同年月31日前交車，且原告先給付被告定金30,000元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及自105 年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，其由他方所受領之給付物，應返還之，民法第第254 條、258 條第1 項、第259 條第1 款定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之機車買賣契約書、被告之身分證、桃園茄苳郵局存證號碼000631號存證信函各1份在卷為證，經本院核對無訛，堪認為真。而被告既未履行系爭契約約定，原告於106 年11月7 日寄發前開催告被告履行契約之存證信函，然被告於收受後均未履行契約，系爭契約即於原告起訴之日即106 年11月11日（見收文章）消滅，被告自應將所受領之定金30,000元返還予原告，是原告之主張，核屬有據，堪以採信。而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第259 條第2款、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件系爭契約業經解除乙節，已認定如前，則依上開規定，被告自應返還締約時，原告所交付之定金30,000元，並附加自催告時起週年利率5%計算之利息，惟原告請求自105 年10月29日起算至清償日止之利息，於法不合。是揆諸前開說明，原告雖於106 年11月7 日寄發存證信函，然未附上回證或其他證據已資證明何時送達，而被告既經原告起訴且送達民事訴訟起訴狀繕本，被告自應從該起訴狀繕本送達翌日即106 年11月22日起算（見臺灣桃園地方法院105 年度桃簡字第1319號卷第10頁），對原告負遲延責任，並以年息之5 ％計算利息。是原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 106 年 3 月 31 日