臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴更（一）字第3號原 告 紅將營造有限公司法定代理人 何錫英訴訟代理人 蔡孟毅被 告 苗栗縣政府法定代理人 徐耀昌訴訟代理人 饒斯棋律師複代理人 張馨月律師上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，本院於民國106 年
7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國一百零一年十月二十四日訂立「龍鳳漁港疏浚工程」之工程採購契約關係，自民國一百零三年七月二十二日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例意旨參照）。經查，原告主張原告承攬被告龍鳳漁港疏浚工程（下稱系爭工程），兩造於民國101 年10月24日訂立工程採購契約（下稱系爭契約），施作工程分為AK段及BK段，原告於102 年月7 日將AK段施作完竣，並於同年月11日驗收完成，原告於102 年5 月10日發函催告被告給付系爭工程AK段工程款，未獲置理，被告針對AK段工程價金，已於102 年5 月11日發生遲延責任，原告乃於103 年7月14日以存證信函明確表示被告遲延付款之時間已逾6 個月以上，依系爭契約第21條第11項第3 款規定，原告得主張終止契約（被告於103 年7 月22日收受），惟此遭被告否認，雙方顯然就系爭契約於103 年7 月22日以後是否仍存在存有爭議，倘不訴請確認，無法進行後續工程結算事宜，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件訴訟請求確認兩造間系爭契約關係於103 年7 月22日以後不存在，應有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告承攬被告系爭工程，兩造於101 年10月24日訂立系爭契約，施作工程分為AK段及BK段部分，原告於102年1 月7 日將AK段施作完竣，並於同年月11日驗收完成。依系爭契約第15條第8 款約定，被告於驗收完AK段工程，即應針對該部分工程給付價金，惟原告於102 年5 月10日發函催告被告付款，未獲置理，原告乃提告請求給付工程款（下稱前案），經本院以102 年度建字第9 號判決原告勝訴，被告雖提起上訴，然經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以103 年度建上字第1 號判決、最高法院以103 年度台上字第1496號裁定駁回確定。依判決意旨被告針對AK段工程價金，已於102 年5 月11日發生遲延責任。按理被告應火速給付該等款項，被告卻仍不為所動，原告乃於103 年7 月14日以存證信函明確表示被告遲延付款之時間已逾6 個月以上，依系爭契約第21條第11項第3 款規定，原告得主張終止契約，經被告於103 年7 月22日收受。但被告卻於104 年3 月30日來函表示因原告拒絕進場施作，被告有權主張終止租約，導致兩造先後主張終止租約，各持己見，因而無法進行工程款之結算。為解決兩造間之爭議並進行後續工程款結算事宜，爰提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：㈠系爭工程AK段於102 年1 月11日施作完成並經驗收完畢，而
BK段因設計變更於102 年1 月14日起停工，嗣被告於102 年
5 月29日通知原告應於文到10日內復工，然原告主張其已於
102 年5 月10日終止系爭契約而未復工，俟原告起訴請求被告給付AK段工程款，並主張契約業經終止而請求被告返還履約保證金，經前案歷審判決認定，原告終止系爭契約不合法，不發生終止之效力。
㈡被告有關AK段工程款之給付義務，分別於103 年12月31日及
104 年1 月13日經最高法院103 年度台上字第1496號、103年度台聲字第1537號裁判確定，是原告對於被告之AK段工程款請求權，係於104 年1 月13日始告確定，被告遲延責任應自斯時起算，被告旋即依該裁判之意旨，於104 年2 月24日發函通知原告檢附收據辦理請款事宜，且業於104 年3 月18日付款，此為原告於本院104 年度建字第6 號一案（下稱另案）中所自承，被告並未有遲延給付工程款之情事，則本件不該當「遲延付款達6 個月」之要件，原告於103 年7 月22日所為終止契約之意思表示於法無據不生效力。
㈢原告前另於104 年4 月8 日起訴主張其於103 年7 月22日向
被告終止系爭契約，並請求被告返還履約保證金及給付AK段工程尾款，經本院另案判決認定與前案屬同一而予以駁回，本件原告再以相同之訴訟標的，訴請本院確認系爭契約之法律關係自103 年7 月22日起不存在，實已違反另案判決既判力。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於101 年10月24日訂立系爭契約，由原告承攬被告系爭工程，系爭工程分為AK段及BK段，原告於102 月1 月7 日將AK段施作完竣，並於同年月11日驗收完成，原告於102 年5月10日發函催告被告給付AK段工程款未獲置理，原告乃提起前案請求被告給付工程款，由本院以102 年度建字第9 號判決原告勝訴，被告雖提起上訴，然經臺中高分院以103 年度建上字第1 號判決、經最高法院於103 年7 月22日以103 年度台上字第1496號裁定駁回確定，被告嗣就前開給付工程款案件另向最高法院提起再審之訴，亦經最高法院於103 年12月31日以103 年度台聲字第1537號裁定駁回，原告於103 年
7 月14日以寄發存證信函表示被告遲延付款之時間已逾6 個月以上，依系爭契約第21條第11項第3 款規定，原告得主張終止契約，經被告於103 年7 月22日收受等情，有工程採購契約、開標紀錄、決標公告、公開招標公告、工程估價單、單價分析表、苗栗縣政府及所屬機關學校工程投標須知、系爭工程施工規範、苗栗縣政府營造綜合保險補充規定、工程告示牌及竣工銘牌設置要點總說明、「自主檢查表」使用要點、開工（施工前）放樣指界會勘紀錄、系爭工程細部設計圖目錄、汐止南昌郵局存證號碼000130號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、本院102 年度建字第9 號、臺中高分院103 年度建上字第1 號判決、最高法院103 年度台上字第1496號裁定、最高法院103 年度台聲字第1537號裁定等為證（見本院104 年度訴字第466 號卷第9 至178 、212 至229頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟原告主張系爭契約關係自103 年7 月22日以後已不存在，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件應審究者，即為兩造間系爭契約關係於
103 年7 月22日以後，是否仍然存在。
四、本院之判斷㈠被告遲延給付AK段工程款之遲延責任何時開始發生？
1.學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訟訴資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之（最高法院106 年度台上字第487 號判決意旨參照）。
2.前案一審本院判決主文第1 項諭知「被告應給付原告新臺幣
329 萬4,750 元及自民國102 年5 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，理由內說明：「因被告係受原告上開存證信函之通知，其遲延給付AK段工程款及履約保證金之遲延責任方開始發生，故原告自102 年5 月11日起始得請求被告給付遲延利息」（見本院104 年度訴字第466 號卷第212 、216 頁）；前案二審判決主文第1 項諭知「原判決關於命上訴人給付超過新臺幣272 萬1,750 元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄」，理由內說明：「暫停給付估驗計價款之約定，係訂在契約第5 條第1 項第6 款第6 目，係一般性之約定；而契約書第15條第8 項：『工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期‧‧‧』之約定，係例外性之約定，以規範工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者之情形，兩者不能一概而論。本件被上訴人業已於102 年1 月11日施作完成並驗收完畢AK段部分，此部分驗收之總工程款為272 萬1,750 元，尚未據上訴人支付等情，為上訴人所不爭執。則被上訴人援引系爭契約第15條第8 項約定，請求給付已完工之AK段工程款272 萬1,750 元，為有理由，應予准許。…上訴人係受被上訴人102 年5 月10日存證信函之通知後，其遲延給付AK段工程款之遲延責任方開始發生，故被上訴人自102 年5 月11日起始得請求上訴人給付遲延利息。從而，被上訴人本於承攬之法律關係，求為命上訴人應給付伊272 萬1,750 元，及自102 年5 月11日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。
」（見本院104 年度訴字第466 號卷第217 、225 頁）。由上開前案一、二審判決主文與理由之記載，可知被告就AK段工程款之遲延責任何時開始，乃前案理由中所為之判斷，並影響主文中法定遲延利息之起算點，且前案與本件訴訟之當事人相同，前案亦無顯然違背法令之處，兩造於本件亦未提出新訴訟資料，前案並經兩造盡力攻防充分舉證，法院實質審理，兩造所受程序保障亦無顯然差異，故前案理由中有關被告就AK段工程款給付遲延責任何時開始發生之說明，自應發生爭點效。故被告遲延給付AK段工程款之遲延責任，係自被告受原告102 年5 月10日存證信函之通知時起開始發生，殆無疑義。
3.被告雖抗辯其遲延責任應自104 年1 月13日被告所提再審之訴經最高法院以103 年度台聲字第1537號裁定駁回確定時始告確定云云。然104 年1 月13日係該案書記官製作判決正本之日期，此有該案判決在卷可參（見本院104 年度訴字第46
6 號卷第229 頁），並非裁定對外宣示或送達之日期，故被告以該日期為裁定確定日，已有可議。況訴訟當事人若對確定判決不服，不論有無理由，可多次提起再審之訴，此為實務上部分濫訴當事人慣用之手法，若認被告之遲延責任應自再審之訴遭駁回確定時方開始發生，則被告可不斷提出再審之訴拖延，被告遲延責任將永無確定之日，足見被告此部分抗辯要非可採。
㈡本院104 年度建字第6 號判決乃以程序上之理由駁回原告之
訴，未就訴訟標的法律關係予以裁判，無民事訴訟法第400條第1 項之既判力，此業經最高法院於106 年度台抗字第54號就本件所為廢棄發回裁定之理由欄內敘明（見本院106 年度訴更㈠字第3 號卷第16頁反面），本院自應受其拘束，被告再以原告提起本件訴訟違反本院104 年度建字第6 號判決既判力為抗辯事由，委無可採。
㈢系爭契約第21條第11項第3 款約定：「因非可歸責於廠商之
事由，機關有遲延付款之情形，遲延付款達6 個月者，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。」（見本院104 年度訴字第466 號卷第45頁），本件被告於102 年5 月10日起即已應負遲延付款之責任，至102 年11月10日起即已達6 個月，則原告於103 年7 月22日發函向被告終止系爭契約，符合前開規定，兩造契約關係自斯時起自已經原告合法終止而不存在。
五、綜上所述，被告既自102 年5 月10日起即應負遲延給付系爭工程AK段工程款之責任，原告於103 年7 月22日發函向被告終止系爭契約符合系爭契約第21條第11項第3 款之約定，已生合法終止之效力，原告請求確認兩造系爭契約關係自103年7 月22日起不存在，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 106 年 7 月 28 日