臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴聲字第37號聲 請 人 易素潔相 對 人 謝志誠
王瑞翔上列聲請人因與相對人間塗銷所有權移轉登記等事件（本院106年度訴字第697 號) ，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254 條第5 項、第
6 項前段定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。準此，依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。如原告起訴非本於物權關係而為，或形式上雖依物權關係請求，但顯無理由者，即無准許之理，以免當事人藉訴訟程序，以達其相類於保全程序之目的。
二、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上同段498 建號建物（下稱系爭房地）係由聲請人出資，以借名登記之方式，借相對人謝志誠之名出面購買，並於民國
106 年7 月19日登記在相對人謝志誠名下。相對人謝志誠明知其依借名登記契約僅為出名人，竟基於背信、侵占之惡意，不僅拒絕聲請人遷入系爭房地居住，更於106 年9 月5 日以贈與為原因，擅將系爭房地所有權移轉登記予相對人王瑞翔，其2 人間之贈與及物權移轉登記行為顯係通謀虛偽意思表示，自始當然無效。縱相對人間之前開贈與並非通謀虛偽意思表示，相對人謝志誠就系爭房地之物權移轉登記行為亦屬無權處分，聲請人拒絕承認，故同樣不生效力。聲請人爰主張終止與相對人謝志誠間之借名登記契約，依民法第767條第1 項、第113 條規定，請求相對人將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並類推適用同法第541 條第2 項規定，請求相對人謝志誠將系爭房地所有權回復登記予聲請人，併聲請核發起訴之證明，以為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人主張民法第113 條請求相對人塗銷系爭房地之所有權移轉登記，及類推適用民法第541 條第2 項主張終止借名登記之返還請求權，前揭請求權性質上屬債權，故其訴訟標的為債權關係而非物權關係，依首開規定，受訴法院自不得裁定許可訴訟繫屬事實之登記。至聲請人雖併依民法第
767 條第1 項為請求，然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1 項定有明文。且依民法第767 條第1 項規定行使權利，須以對該物有所有權為必要；借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，所有權人仍為出名人，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100 年度台上字第2101號、106 年度台上字第139 號判決意旨參照）。是以，在系爭房地之所有權移轉登記予聲請人之前，聲請人尚非所有權人，無從行使民法第767 條第1 項之物上請求權，其依此起訴，不符前述聲請法院裁定許可，須本案訴訟「合法且非顯無理由」之要件。
四、綜上所述，聲請人之起訴，或依債權關係為訴訟標的，或雖依物權關係為訴訟標的，然該物權關係之訴訟標的顯無理由，均不符前述民事訴訟法第254 條第5 項聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實登記之要件，且此要件之欠缺無從以供擔保以代釋明，其聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 12 月 29 日