臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴聲字第32號聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠訴訟代理人 孫聖淇
吳萱誼相 對 人 黃承霖
黃月娥上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本項立法旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是以，應認依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。
二、本件聲請意旨略以：因訴外人黃建睿邀相對人黃承霖為連帶保證人向原債權人臺灣省合作金庫（下稱合作金庫）申貸長期擔保放款新臺幣（下同）259 萬元，並簽立消費者貸款申請書及借據，然被告黃建睿未依約繳款，合作金庫取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）90年度促字第3806號確定之支付命令，後因執行無結果換發桃園地院90年度執字第9779號債權憑證，並經執行拍賣抵押物使合作金庫獲部分清償，然仍剩餘1,573,101 元及自民國94年6 月17日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金未為清償；嗣合作金庫於89年1 月12日改制為合作金庫銀行股份有限公司，並於94年12月15日將對相對人黃承霖之前開債權讓與聲請人，而相對人黃承霖於105 年2 月1 日將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉予被告黃月娥，為免相對人黃月娥將系爭不動產移轉或其他處分行為，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定聲請發給已起訴證明等語。
三、經查，本件聲請人起訴請求撤銷相對人間之贈與及所有權移轉行為，乃係以民法第244 條第1 項之撤銷權做為訴訟標的，核屬債權之性質，且該權利之取得、設定、喪失、變更，亦均非屬依法應登記者，揆諸首揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎中 華 民 國 106 年 11 月 29 日附表：
┌─┬────────────────────┬──────┬──────┬──────┐│編│ 土 地 坐 落 │ 使用類別 │面 積│權利範圍 ││ ├───┬────┬────┬──────┤ ├──────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │ 地 號 │ │ 平方公尺 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 327 │乙種建築用地│ 157.37 │16分之1 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 328 │乙種建築用地│ 32.72 │16分之1 │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│3 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 329 │乙種建築用地│ 337.42 │16分之1 │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│4 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 331 │乙種建築用地│ 285.85 │16分之1 │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│5 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 343 │交通用地 │ 79.31 │16分之1 │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│6 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 351 │乙種建築用地│ 215.77 │16分之1 │├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│7 │苗栗縣○○○鎮 ○○○段 │ 352 │乙種建築用地│ 224.60 │16分之1 │└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘