臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第160號原 告 陳清海訴訟代理人 周進文律師
參 加 人 林光智
林李興李永吉李錦霞連二郎連木田黃信武兼上七人共同訴訟代理人 李建明
參 加 人 連味芬
連珠雲兼上二人共同訴訟代理人 連菱暖
參 加 人 連進宗被 告 苗栗縣竹南頭份鎮中央自辦市地重劃區重劃會法定代理人 鄭進富訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師上列當事人間請求確認分配結果決議無效事件，原告聲請再開辯論，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。而按命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求（最高法院29年渝上字第1273號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件訴訟業經本院於民國108年5月8日言詞辯論終結，並定108年5月29日宣判；然原告於108年5月9日已尋得本件重要證據，以證明原告主張為真，遂請求本院命再開言詞辯論云云。
三、經查，原告固聲請本院再開言詞辯論程序；然揆之首開說明，是否命再開言詞辯論實屬本院之職權，原告就此程序之進行並無聲請之權利；故原告此部分聲請，即於法不合，應予駁回。
四、且原告此部分聲請，無非係以其於本件言詞辯論終結蒐集而得之證據為本，主張係對其有利之事證。惟按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第221條第1項、第222條第1項前段分別定有明文。經審究原告提出之相關事證，既已自承係於言詞辯論終結後方得悉，顯未經兩造當事人之言詞辯論，亦未經本院依調查證據程序給予兩造表示意見之機會；而本院業於10
8 年5 月8 日言詞辯論程序中詢問兩造後，經兩造明確表示未有其他意見主張或證據請求調查（見該日言詞辯論筆錄）。故本院基於辯論主義之審理原則，自無從將原告於言詞辯論終結後提出之事證列入本件判決之基礎，或作為自由心證斟酌之客體，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 彭文章中 華 民 國 108 年 5 月 27 日