臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第195號原 告 劉煜明被 告 台灣赤糖物產股份有限公司特別代理人 林助信律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表所示之地上權應予終止。
二、被告應將如附表所示之地上權登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第
1 項定有明文。查被告前經經濟部74年3 月11日經（74）商校30964 號函予以命令解散，嗣被告未依法辦理解散登記，經前臺灣省政府建設廳依公司法第397 條規定以74年8 月建三字第110503號公告撤銷登記在案（見本院卷第87頁經濟部中部辦公室105 年5 月3 日經中三字第10533493050 號書函內容），依公司法第26條之1 準用第24條規定，被告即應行清算，應由被告之董事為清算人並代表被告為訴訟。又因被告之董事均已死亡，有股份有限公司變更登記事項表、除戶戶籍資料為憑（見本院卷第83頁、第95頁至第103 頁），且被告並未經本院或臺灣新竹地方法院選任清算人（見本院卷第91、93頁），而有被告無法定代理人應訴之情形，是就原告聲請為被告選任特別代理人乙節，本院前於106 年10月11日裁定選任林助信律師為被告之特別代理人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段小銅鑼圈小段66、66-1、66-2、67、67-1、67-2、67-4地號等7 筆土地（下稱系爭7 筆土地）之所有權人之一，系爭7 筆土地於民國43年間設定地上權登記予被告（地上權登記資料詳附表所示，下合稱系爭地上權）。茲因該地上權設定迄今已逾20年以上，且系爭7 筆土地上現無建物存在，故系爭地上權設定之目的已不存在，爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權，再依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭地上權登記等語。
（二）並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告答辯：
（一）系爭地上權之存續期間記載為「無定期」，依最高法院86年度台上字第3585號判決等參考資料，應指永久存續之意。既系爭地上權之存續期間為永久存續，縱設定之初，未有建物存在，地上權人於設定地上權後自得隨時以建造改良物為目的，使用系爭土地。又縱地上權人於設定地上權後，系爭土地迄今仍無建物，系爭土地所有權人，亦不得主張終止或塗銷系爭地上權之設定，此觀民法第841 條規定甚明。故原告以系爭土地上現無建物存在為由，認系爭地上權使用目的已不存在，顯無理由。再依民法契約自由及習慣，系爭地上權之設定僅需當事人合意即可設定，且一般通念認知所謂「無定期」即屬得永久使用之意，不應受任何時效限制之拘束。況系爭地上權設定時並無約定使用目的，地政機關亦無為任何之登載，則系爭地上權之使用應由地上權人自行決定即可，亦不受時效之限制。綜上，系爭地上權期限既未消滅，自不受所有權人干涉。
（二）原告於105 年1 月間以贈與為原因取得系爭土地各應有部分80分之35之所有權，惟原告以個人名義請求終止並塗銷地上權登記，以回復所有權之行使，顯違反民法第821 條規定。又被告於53年間以買賣方式分別取得系爭7 筆土地中67、67-1、67-2、67-4地號等4 筆土地各應有部分80分之31之所有權，而為該等土地之所有權人之一，原告排除被告所有權與地上權合一之權利行使，顯有權利濫用之嫌。又系爭地上權之地租為依照契約約定，足證被告係有償使用系爭土地，原告不應僅以原建物滅失為由即認系爭地上權亦應消滅，而忽略民法第841 條之規定等語。
（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）原告依照民法第833 條之1 請求終止系爭地上權有無理由？
（二）原告以其個人名義，而非以全體共有人名義，起訴為本件請求，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）原告依照民法第833 條之1 規定請求終止系爭地上權有無理由？⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立
之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之
1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用於民法物權編99年1 月
5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。
⒉查系爭地上權之登載內容，如附表所示，其收件年期均為
43年，存續期間均為「無定期」（見本院卷第25至61頁之土地登記謄本、第335 至375 頁之人工土地登記簿、377至437 頁之光復初期謄本）。被告雖引依最高法院86年度台上字第3585號判決等參考資料，抗辯系爭地上權之存續期間記載「無定期」係指永久存續之意思等語，惟最高法院86年度台上字第3585號案件與本件情形不盡相同，且係民法第833 條之1 修正施行前之判決，無從考量民法第83
3 條之1 之規定，自難比附援引。系爭地上權存續期間既記載「無定期」，正足以表示當事人不願受期限拘束之意；而既非記載「永久存續」，即難認具有永久存續之意。是以，系爭地上權應認符合第833 條之1 所定未定有期限，且存續期間逾20年之事由。
⒊又關於系爭地上權之成立之目的，系爭7 筆土地之土地登
記謄本、人工土地登記簿、光復初期謄本均無記載，就此被告特別代理人陳稱：經上網查關於被告公司設立的目的，及當時政府的扶持，被告經營的目的是種植甘蔗，生產蔗糖為主，本件設定地上權之目的應是供生產蔗糖的相關附屬業務為主，因時代久遠，應以公司之營業項目及當時政府扶持設立的方向為判斷等語（見本院卷第223 頁），參以本院於107 年3 月6 日勘驗現場時在現場附近所見之立碑文字及歷史照片（見本院卷第275 、277 頁），可推知系爭地上權之設立目的係為建築糖廠以供生產蔗糖之用。
⒋而經本院於107 年3 月6 日會同地政機關及兩造至現場勘
驗結果，系爭7 筆土地現狀均為雜木林，其上均無完整之建物，其中67-4地號土地上有殘破之紅磚瓦牆、立柱，其中66-1地號土地上亦有水泥牆面，均未達遮風避雨之程度；此有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第261 至
277 頁）。是系爭7 筆土地上僅留有斷垣殘壁，早已無糖廠實際運轉以生產蔗糖。且被告公司早於74年間經經濟部以74年3 月11日（74）商校30964 號函命令解散，再經前臺灣省政府建設廳依公司法第397 條規定以74年8 月建三字第110503號公告撤銷登記在案，已如上述，足認被告公司確已無實際運作。綜上，堪認系爭地上權設定之目的已不存在。
⒌本院審酌系爭地上權自43年設定迄今，存續已逾63年，且
設定之目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有礙於所有權人使用系爭7 筆土地，亦有損於系爭7 筆土地之經濟價值，且本件被告亦為系爭7 筆土地中67、67-1、67-2、67-4地號土地之所有權人之一（見本院卷第45、49、55、59頁），則揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地上權應予終止為合宜。
（二）原告以其個人名義，而非以全體共有人名義，起訴為本件請求，有無理由？
1.按土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第5 號討論意見參照）。
2.本件原告為系爭土地之共有人，既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，依上開說明，應得單獨直接向法院請求終止該地上權。被告抗辯原告僅為系爭土地共有人之一，其以個人名義請求終止並塗銷地上權登記以回復所有權之行使，違反民法第821 條規定等語，尚無可採。從而，原告以其個人名義，起訴為本件請求，為有理由。
（三）復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有妨害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上權人塗地上權登記。因系爭地上權既因本院判決終止而消滅，則原告本於所有權人地位，請求被告塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。。
五、其他說明：本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用部分：民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」。查本件係因99年8 月3 日修正施行之民法第833 條之1 規定而終止系爭地上權，而終止及塗銷系爭地上權之結果係有利於土地所有人，是依前開規定，應由原告負擔訴訟費用，較為公允。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 廖仲一附表：
┌─┬───────────┬─────┬──┬─────┬──┬────┬────┐│編│坐落土地（苗栗縣三灣鄉│地上權人 │收件│收件字號 │權利│存續期間│設定權利││號│銅鑼圈段小銅鑼圈小段）│ │年期│ │範圍│ │範圍 │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│1 │ 66地號 │台灣赤糖物│43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │1/1 ││ │ │產股份有限│ │000085號 │ │ │ ││ │ │公司 │ │ │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│2 │ 66-1地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │1/1 ││ │ │ │ │000090號 │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│3 │ 66-2地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │1/1 ││ │ │ │ │000090號 │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│4 │ 67地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │1/1 ││ │ │ │ │000088號 │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│5 │ 67-1地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │280.99 ││ │ │ │ │000087號 │ │ │平方公尺││ │ ├─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│ │ │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │56.2 ││ │ │ │ │000091號 │ │ │平方公尺│├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│6 │ 67-2地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │1/1 ││ │ │ │ │000086號 │ │ │ │├─┼───────────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│7 │ 67-4地號 │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │2704.13 ││ │ │ │ │000089號 │ │ │平方公尺││ │ ├─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│ │ │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │330.58 ││ │ │ │ │000093號 │ │ │平方公尺││ │ ├─────┼──┼─────┼──┼────┼────┤│ │ │同上 │43年│三灣字第 │1/1 │無定期 │165.29 ││ │ │ │ │000094號 │ │ │平方公尺│└─┴───────────┴─────┴──┴─────┴──┴────┴────┘