臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第32號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋訴訟代理人 黃子豪被 告 莊卓隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26萬7829元，及自民國105年11月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46/100，餘由原告負擔。
第1項得假執行。
事 實
一、原告主張：被告於民國103年10月18日15時56分許，無照又酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經苗栗縣三灣鄉北埔村三灣往南庄聯絡道附近，詎逆向駛入對向車道導致連環車禍，造成其中原告保戶葉家文駕駛之ABT-8775號自小客車嚴重車損。茲原告已理賠前開車損，爰依保險法第53條第1項等規定向被告求償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊坦承肇事，但現在沒錢可賠。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。查被告因過失釀成本起車禍、造成原告保戶車損乙節，本為兩造所不爭（本院卷第17、213頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表、採證相片、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等件可考（本院卷第113-157頁），被告所涉公共危險等罪復經本院104年度苗交簡字第914號刑事判決論處應執行有期徒刑8月確定在案（本院卷第187、181頁:判決書、前案紀錄表）。
揆諸首揭規定，被告自應承擔其侵權行為所生之賠償責任。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）。此所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準，即應扣除折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。是本案被保險自小客車係000年6月28日發照（本院卷第35頁），至103年10月18日本起車禍發生時已使用1年4月（不滿1月者仍以1月計）。爰參酌行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年限為5年，依定率法每年折舊369/1000，從而本件車損零件折舊後應只剩下22萬4370元，再加計無折舊問題之工資等支出4萬3459元（本院卷第193頁:估價單），其必要之修復費用核為26萬7829元。
三、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限（保險法第53條第1項）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。職是原告已因本起車禍支出車損保險金57萬6000元（本院卷第39頁:賠案簽結內容表），其主張被告須給付如主文第1項所示求償額暨起訴狀繕本送達翌日即105年11月23日（本院卷第171頁:送達回証）起算之法定遲延利息，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、至被告爭執：目前無力清償乙節（本院卷第213頁），勢僅攸關日後原告債權可否實現之問題，要與本件請求權之判斷無涉，一併敘及（最高法院19年上字第1733號判例參照）。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款）。爰諭知如主文第4項。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶陳明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 楊慧萍