臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第452號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 黃天牧訴訟代理人 李黛麗被 告 邱文忠上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國106 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,062,660 元整，及自民國106 年7月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
二、訴訟費用由被告負擔。請求之原因及事實
壹、原告方面：
一、緣被告於民國105 年7 月28日，駕駛竊得之受害人陳憲斌所有之GP-061號大貨車，於行經新北市○○區○○街○○○ 號對面，為受害人陳憲斌發現後騎乘機車追趕被○○○區○○路，並將機車橫亙在被告駕駛之上開大貨車前，詎被告因防護贓物及脫免逮捕，竟駕駛上開貨車緩慢前行，致使上開大貨車撞及受害人陳憲斌發生碰撞，致受害人陳憲斌人車壓在上開大貨車下，導致受害人陳憲斌死亡受有左下肢撕脫合併皮膚及軟骨組織壞死、皮膚缺損面積高達12% ，於105 年8 月18日入院手術治療後，於105 年10月15日因敗血性休克而不致死亡，案經臺灣新北方法院檢察署偵查終結後以105 度訴字第23496 號提起公訴在案。依民法第184 條、第191 條之
2 之規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。
二、查本件被告竊取上述肇事之GP-061號大貨車肇事，係未經GP-061號大貨車之被保險人同意使用或管理之被保險汽車，致受害人陳憲斌君之遺屬無法向保險公司申請保險給付，而業依強制汽車責任保險法（下簡稱：強保法）第11條第1 項第
2 款、第27條第1 項第1 款及第3 款、第40條第1 項第3 款，暨強制汽車責任保險給付標準第2 條及第6 條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付渠等傷害醫療費用及死亡補償金合計新臺幣（下同）2,062,660 元。
三、按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184 條第1 項前段、同條第2 項、同法第191 條之2分別著有明文。本件債務人肇生之上述交通事故，導致受害人傷重死亡，堪認屬侵害受害人之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定，被告自應負擔損害賠償責任。
四、末按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求人對於損害賠償義務人之請求權。」同法第42條第2 項著有明文。聲請人既已給付受害人陳憲斌之遺屬補償金2,062,660元，並於106 年2 月24日發函告知被告，原告已克盡通知之責，即得代位直接向被告請求償還上述補償金額。
五、爰聲明：依主文所示。
貳、被告方面
一、對於其上開侵權行為之事由及賠償金額自認。
二、惟辯稱：其在受刑中，希望出獄再返還上開金額。
參、本院之判斷
一、原告陳稱之上開事由，為被告所不爭執，且有臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書影本、診斷證明書、相驗屍體證明書影本、補償金理算書、繼承系統表、付款憑證影本、收據暨行使代位權告知書影本、財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處函暨雙掛號回執影本各1 份在卷可佐（本院卷第4-26頁），堪認為實在。
二、按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184 條第1 項前段、同條第2 項、同法第191 條之2分別著有明文。本件被告肇生之上述交通事故，導致受害人傷重死亡，堪認屬侵害受害人之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定，被告自應負擔損害賠償責任。
三、按受害人遺屬依據強制汽車責任保險法（下簡稱：強保法）第11條第1 項第2 款、第27條第1 項第1 款及第3 款、第40條第1 項第3 款，暨強制汽車責任保險給付標準第2 條及第
6 條之規定，向原告請求補償，依法有據，且原告已依法給付渠等傷害醫療費用及死亡補償金合計2,062,660 元。且強保法第42條第2 項「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求人對於損害賠償義務人之請求權。」，向被告代位行使如主文所示金額之補償金額，亦屬依法有據，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 106 年 9 月 30 日