臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度重訴字第103號原 告 鄧清華
鄧進銘鄧進豐鄧進良共 同訴訟代理人 苗繼業律師被 告 吳永明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度重附民字第25號），本院於民國107 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告鄧清華新臺幣參佰萬元、原告鄧進銘新臺幣貳佰參拾肆萬貳仟肆佰壹拾貳元、原告鄧進豐新臺幣貳佰萬元、原告鄧進良新臺幣貳佰萬元，及均自民國一Ｏ六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告鄧清華、鄧進銘、鄧進豐、鄧進良分別以新臺幣壹佰萬元、柒拾捌萬元、陸拾陸萬元、陸拾陸萬元為被告供擔保後，得各為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告現另案在法務部矯正署臺中看守所羈押中，經本院合法通知，迭具狀表示不願接受提解到庭、聲請免於提解到庭應訊等旨（見本院卷第89頁、第99-101頁），而拒絕於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人鄧廖菊梅於民國106 年5 月3 日忙完農事，欲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自工具間離開之際，遭騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之被告攔阻並索討金錢，鄧廖菊梅並未理會，被告竟惱羞成怒，基於殺人之犯意將鄧廖菊梅推倒，並自被告車內取出尖刀1 把，先拖行鄧廖菊梅至往北數公尺距離之溝渠，以右手壓住鄧廖菊梅背部阻止其起身，左手持尖刀朝鄧廖菊梅後頸、背部行刺、割劃，致其後頸受有多處條狀淺層銳器傷、右側肩胛受有多處淺層銳器傷，後又將鄧廖菊梅翻身，跨坐其胸前，刺向鄧廖菊梅右側胸部，致該部位受有多處銳器傷，鄧廖菊梅於抵抗中，並受有右手掌、右手背及左手掌銳器傷之傷勢，被告進而以右手壓住鄧廖菊梅頭部，左手持尖刀多次割劃其頸部，致其受有頸動脈銳器傷出血及氣管斷離、窒息之傷勢，終因出血性休克及呼吸衰竭死亡，原告鄧進銘因此支出喪葬費新臺幣（下同）342,412 元，又原告鄧清華為鄧廖菊梅之配偶，與鄧廖菊梅結髮數十年，感情深厚，妻子突遭被告以殘酷手段終結生命，所受心靈痛苦不言而喻，因此請求精神慰撫金300 萬元；而原告鄧進豐、鄧進良、鄧進銘為鄧廖菊梅之子，與鄧廖菊梅感情深厚，深受母恩，母親遭被告屠殺，所受打擊甚大，因此各請求精神慰撫金200 萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應分別給付鄧清華3,000,000 元、鄧進銘2,342,412 元、鄧進豐2,000,
000 元、鄧進良2,000,000 元，及均自106 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀僅略謂：伊目前無資力，原告又於刑案中要求法官求處被告死刑，是就本件一切賠償事宜，顯難和原告達成和解，出庭並無意義，伊不願意接受本院提解到庭，並提出拒絕出庭之聲請等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項本文、第3 項本文分別定有明文。又當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）；而民事訴訟法第280 條第1 項所謂之不爭執，解釋上應包括不符合具體化義務要求之爭執，亦即若應負主張責任一造已盡其具體化義務之後，非負主張責任一造即應為相對應具體化之爭執，若有未盡其應有具體化之爭執者，應認為係無效爭執，與不爭執等同，應使其發生擬制自認之效果。則基於同理，民事訴訟法第280 條第3 項所謂之爭執，自係指具體化之爭執而言；若應負主張責任一造已經盡其具體化義務之後，非負主張責任一造有未盡其應有具體化之爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用同條第1 項本文之規定，自應使其發生擬制自認之效果。查原告主張被告強盜殺害鄧廖菊梅、原告均為鄧廖菊梅繼承人之上開事實，已具體陳述本件侵權行為損害賠償訴訟之相關主體、時、地、損害原因及損害範圍等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其防禦對象有所了解，是應認原告已盡其具體化義務。而被告前已於106 年9 月1 日收受原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本（見本院106 年度重附民字第25號卷，下稱附民卷第1 頁）賦予其具體化爭執原告主張事實之機會，並函知一造辯論判決程序、民事訴訟法第
280 條第1 、3 項擬制自認之效果等節（見本院卷第89頁）；惟被告經本院合法通知，仍具狀拒絕於言詞辯論期日到場，且觀其歷次所提書狀內容，僅泛陳前詞而未見其記載答辯聲明或具體指摘、爭執原告主張事實之陳述，顯難認其對原告主張之上開事實已有具體化之爭執，則依上開說明，即應視同自認，並經本院函調本件刑事案件全卷，查核無訛，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件鄧廖菊梅因被告之故意強盜殺人行為而死亡，已如前述，且該故意強盜殺人行為與鄧廖菊梅死亡間，亦有相當因果關係（責任成立之相當因果關係），是被告上開所為，自構成侵權行為，原告四人分別為鄧廖菊梅之配偶、子女當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下：
1.殯葬費用部分：鄧進銘主張其此部分支出費用共計342,412 元，業據其提出頭份市公所殯葬管理所自行收納款項收據2 紙、估價單1 份為證（見附民卷第9 至12頁），堪信原告此部分主張為真。
據此，原告鄧進銘得請求之殯葬費用計為342,412 元。
2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例、86年台上字第511 號判決要旨參照）。查鄧廖菊梅因被告強盜殺人行為死亡，原告四人分別係鄧廖菊梅之配偶、子女，則其等自受有精神上之痛苦，不言可喻，是其等請求精神慰撫金，自屬有據。又鄧清華為鄧廖菊梅之夫，105 年度所得7,000 元，名下財產共3 筆，總額為3,962,
200 元；鄧進銘為原告之子，105 年度所得1,746,477 元，名下財產共10筆，總額為9,877,340 元；鄧進豐為鄧廖菊梅之子，105 年度所得300,000 元，名下財產共4 筆，總額為11,689,800元；鄧進良為鄧廖菊梅之子，105 年度所得454,
000 元，名下財產共3 筆，總額為12,064,500元，被告105年度所得0 元，名下無財產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷附之證物存置袋）。再查鄧廖菊梅因被告持尖刀刺割，因而受有下顎部有皮下出血；頸部前方有大面積橫向銳器傷，周圍有多處淺層銳器傷，後頸部有約8 處以上呈條狀的淺層銳器傷；頸動脈銳器傷，氣管斷離；右側胸部前有多處點狀淺層銳器傷，右胸部有皮下出血；右側腹部有呈縱向的擦傷痕；右手掌有兩處銳器傷，右手背有1 處銳器傷；左手肘有擦挫傷，左手掌有呈條狀的淺層銳器傷；右大腿有呈縱向的擦傷痕；左膝部外側有擦傷；右側肩胛部有5 處銳器傷等傷害。頸部之銳器傷造成皮下組織、肌肉組織有銳器傷，頸動脈有銳器傷，氣管完全斷離，頸動脈血管銳器傷會造成因出血量過多而發生休克死亡；兩側肺內有從呼吸道吸入的出血，加上氣管的斷離會造成窒息。亦即被害人因被告持尖刀刺割，造成頸部銳器傷，導致頸動脈血管銳器傷出血及氣管斷離、窒息，造成出血性休克及呼吸衰竭而死亡，有臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官督同法醫師相驗無訛，復經解剖遺體鑑定死因，製有檢察官勘驗筆錄、訊問筆錄、苗栗地檢署相驗屍體證明書、解剖筆錄、苗栗地檢署檢察官相驗報告書、苗栗縣警察局竹南分局函附相驗照片、法務部法醫研究所106 年6 月15日法醫理字第10600024500 號函附解剖報告書暨鑑定報告書等在卷足憑（見苗栗地檢署106 年度相字第
247 號卷第38頁、第39至41頁、第42頁、第43頁、第50頁、第51至58頁、第59至65頁）。又依由被害人遭刺割部位集中頸部、另及胸部等人體重要部位，且遭刺割次數甚多，堪認被告之殺意堅定，手段激烈，惡性亦屬重大。本院爰審酌兩造經濟狀況、被告加害程度，兼衡倘鄧廖菊梅仍在世，其尚能與鄧清華相互扶持照顧，詎竟因被告強盜殺人之犯行，致鄧清華晚年痛失牽手，其精神上所受之痛苦自屬最為重大；鄧進銘、鄧進豐、鄧進良痛失養育自己之母親，其等精神上所受之痛苦自亦屬重大等一切情狀，認鄧清華得請求之精神慰撫金以3,000,000 元為適當，鄧進銘、鄧進豐、鄧進良等
3 人得請求之精神慰撫金，則各以2,000,000 元為適當。
3.綜上，鄧清華得請求被告賠償之金額為3,000,000 元；鄧進銘得請求被告賠償之金額為2,342,412 元（喪葬費342,412元＋慰撫金2,000,000 元）；鄧進豐、鄧進良得請求賠償之金額各為2,000,000 元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該附帶民事起訴狀繕本已於106 年9 月1 日送達被告（見附民卷第1 頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自106 年
9 月2 日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付鄧清華3,000,000 元、鄧進銘2,342,412 元、鄧進豐2,000,000 元、鄧進良2,000,000 元，及均自106 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟中 華 民 國 107 年 3 月 31 日