臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度司字第3號聲 請 人 李相賢代 理 人 曾增銘律師相 對 人 張德明上列聲請人聲請解任清算人等事件，本院裁定如下：
主 文張德明之永峻礦業股份有限公司（統一編號：00000000號）清算人職務應予解任。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323 條第2 項分別定有明文。又清算係以了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序，清算程序兼在保護股東及公司債權人之權益。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103 年8 月15日聲報擔任訴外人永峻礦業股份有限公司（下稱永峻公司）之清算人，並經本院以103 年度司司字第25號事件准予備查。然相對人於98年7 月間曾偽造文書，將其他股東之股權移轉至相對人或特定人名下，並偽造董監事改選紀錄，侵害永峻公司其他股東之權益；並於97年2 月間侵占永峻公司帳戶內之款項，又於98年7 月間，未經董事會同意而侵占永峻公司名下之不動產。復於102 年12月間，將永峻公司之礦業權無償讓與第三人，而侵害永峻公司之權益。且查，相對人現持有永峻公司之股份，業經訴外人楊武雄聲請拍賣，更顯見相對人無法妥善處理永峻公司之清算業務。再者，相對人係以偽造文書之方式，將聲請人及其他股東之股權移轉予相對人或特定人，並違法改選董監事，再選任相對人為清算人；嗣經本院以
106 年度訴字第122 號判決（下稱106 年民案）回復聲請人監察人之職務。是依上情，顯見相對人已不適擔任永峻公司之清算人；為此，爰依公司法第323 條規定，請求解任相對人清算人職務等語。
三、經查，永峻公司於103 年7 月8 日經經濟部廢止公司登記，並由相對人於103 年9 月25日向本院聲報為清算人就任在案，有經濟部103 年7 月8 日經授中字第10332048160 號函、永峻公司變更登記表、本院103 年9 月25日苗院平民有103司司25字第28547 號函在卷可參。而相對人為持有永峻公司股權60 %之股東、聲請人與訴外人林繼彬、陳世昌、朱滿妹（下稱聲請人等4 人）則各持有永峻公司股權10% 之股東，然相對人前於97年2 月29日將永峻公司帳戶內之821,247 元款項侵占入己，並於98年7 月20日將永峻公司所有、坐落桃園市中壢區之不動產業務侵占入己，復偽造不實之98年7 月
8 日股東臨時會、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿及股份有限公司變更登記表，並持該等不實文件向經濟部中部辦公室申請改選董監事、董事持股變動報備登記等事項，經臺灣桃園地方法院以103 年度訴字第584 號判決判處相對人犯業務侵占罪、使公務員登載不實罪，應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2486號判決駁回上訴而確定（下稱刑案）；而相對人持上開偽造之不實文件，申請改選董監事、董事持股變動報備登記等情，嗣經本院10
2 年度訴字第513 號判決（下稱102 年民案）相對人應各將永峻公司5 萬股之股權移轉登記予聲請人等4 人，且經本院
106 年民案判決確認林繼彬、陳世昌仍為永峻公司董事、相對人為永峻公司監察人，並均已確定等情，有刑案判決、10
2 及106 年度民案判決及判決確定證明書在卷可參。是相對人曾為永峻公司之負責人，既確有侵占永峻公司財產之情，更偽造永峻公司業務相關之不實文件，並據以改選董監事、為不實之股權讓與登記，且經刑事判決罪刑確定，顯見其未能恪遵法令、妥善處理永峻公司之相關業務，堪認若令相對人現繼續擔任永峻公司之清算人，顯然難期相對人將善盡清算人之職責，而有損害永峻公司或債權人權益之虞，或使清算難以終結，自不宜由其擔任永峻公司清算人職務。再查，聲請人現為永峻公司之監察人，且其持有永峻公司10% 之股權等情，觀之上開刑案判決、102 及106 年度民案判決自明。從而，揆諸首揭法規意旨，聲請人請求裁定解任相對人為永峻公司之清算人，核無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第24條、第175 條第1 項、第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官 彭文章中 華 民 國 107 年 3 月 13 日