臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度家繼訴字第3號原 告 林源來被 告 林碧珠
林碧雲林碧蓮林文華訴訟代理人 吳麗貞被 告兼 上一人訴訟代理人 林火上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國108 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人林○如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表所示。原告應以金錢補償被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火各新臺幣680,526 元；應以金錢補償被告林文華新臺幣412,008 元。訴訟費用新臺幣112,081 元由原告林源來、被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火、林文華各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被繼承人林○於民國103 年12月16日死亡，留有如附表所示之遺產，原告林源來、被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火、林文華、林火為被繼承人之子女，應繼分各為1/6 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，又被繼承人繼承兩造兄弟林○○之遺產，原告墊付被繼承人及林○○之喪葬費用共新臺幣（下同）740,350 元，應優先自遺產中受償等語。爰聲明：兩造就被繼承人之遺產准予分割，分割方法如附表所示。
二、被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮則以：同意原告墊付被繼承人及林○○之喪葬費用，優先自遺產中受償，被告林碧珠、林文華於被繼承人死亡時，請領之勞工保險喪葬津貼，應一併與遺產共同分配，並同意原告之分割方案。
三、被告林火、林文華則以：不同意原告墊付林○○之喪葬費用，優先自遺產中受償，同意附表編號4 至9 之不動產，由原告及被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火共同取得；被告林文華所領取被繼承人於○○區漁會、○○鎮農會之存款共95萬元，則分配予被告林文華等語。
四、本院得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於103 年12月16日死亡，留有如附表所
示之遺產，兩造分別為被繼承人之繼承人，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本各1 份在卷足參，堪信為真實。
（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限；被繼承人之喪葬費用，以100 萬元計算應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，民法第1150條、遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款分別定有明文，民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始費用，該費用具有共益性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之。被繼承人之喪葬費用性質上應為繼承之必要費用，亦應由遺產中支付，同應列為遺債予以扣除。查，訴外人林○○於102 年9 月27日死亡，原告代為處理喪葬事宜，墊付林○○之喪葬費用249,98
9 元，以其名義申請勞工保險本人死亡給付之喪葬津貼，並以被繼承人林○名義向苗栗縣○○區漁會申請勞工保險死亡給付遺屬津貼，勞動部勞工保險局於102 年10月22日核付原告喪葬津貼94,570元；復於102 年11月26日核付被繼承人勞工保險死亡給付遺屬津貼567,420 元；被繼承人死亡時，原告墊付喪葬費用490,361 元，並以被繼承人為農保被保險人之身分，請領喪葬津貼，勞工保險局於104年4 月27日核付原告喪葬津貼153,000 元；被告林文華以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局於104 年1 月8 日核付喪葬津貼67,500元；被告林碧珠亦以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼64,200元等情，為兩造所不爭執，並有喪葬費明細表、收據、勞動部勞工保險局108 年3 月5日○○○字第00000000000 號函各1 份在卷足參，堪信為真實。被繼承人雖繼承林○○之財產，然兩造非林○○之繼承人，原告雖墊付林○○之喪葬費用，亦在本件繼承開始前，並不屬本件遺產分割之共益費用，原告應以另訴主張償還墊付此部分之款項，其請求由遺產中支付，並無理由；又原告墊付被繼承人喪葬費用490,361 元，然已向勞工保險局請領被繼承人之農保喪葬津貼153,000 元，是原告實際墊付之金額為337,361 元，此部分屬遺產之共益費用，應列為遺債予以扣除。
（三）勞工保險被保險人之父母、配偶或子女死亡時，被保險人得請領喪葬津貼，勞工保險條例第62條定有明文。勞工保險係國家為實現憲法第153 條保護勞工及第155 、憲法增修條文第10條第8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（大法官會議釋字第54
9 號意旨參照）。顯見勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，依上開大法官會議解釋意旨，並非被繼承人之遺產甚明。本件被繼承人死亡時，被告林文華以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局於104 年1 月8 日核付喪葬津貼67,
500 元；被告林碧珠亦以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼64,200元。被告林碧珠主張其與被告林文華所領取之喪葬津貼，應與兩造平均分配云云，然該喪葬給付並非被繼承人之遺產，且其給付之來由係繼承人林文華、林碧珠各自繳納勞工保險費，而來之保險給付，性質上係所得替代，其餘繼承人既未繳納保險費，請求共同分配此部分之勞保給付，並無理由。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項亦分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。被繼承人所遺留苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○ ○號土地，係位在面對○○加油站之左側，被繼承人之2 筆土地，應有部分各為1/2 ，另1/2 為兩造之伯父林○○所有，地上為雜木，目前無人使用；苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地鄰近海邊堤防，被繼承人應有部分為1/2 ，另1/ 2為林○○所有，雙方以電線桿為界，各使用1/2 面積，朝加油站方向，面對土地之左側部分，為林○○之子女使用，目前整地中，未種植作物; 土地之右側部分，從前為被繼承人使用，其上雜草叢生，有一鐵皮搭建之農具間（如附表編號7 所示），該農具間為被繼承人興建使用。苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號、000 地號土地上，有一磚造1 層樓瓦屋（如附表編號9 所示）；同段000地號、000 地號土地上，有一加強磚造3 層樓建物（如附表編號8 所示），共用苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號之門牌號碼，均為未保存登記建物，目前無人居住等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、空照圖及苗栗縣○○地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可稽。爰審酌如附表編號10、11所示之存款，其中95萬元，於被繼承人死亡當日，即遭被告林文華及其配偶持被繼承人之存摺、印章盜領，該犯罪所得並為法院宣告沒收，此部分遺產既已由被告林文華提領，宜分配予被告林文華（至依刑事訴訟法沒收之犯罪所得，是否得由犯罪被害人請求領回？如何領回？應由被告林文華負責處理，風險亦應由被告林文華負擔），兩造均亦當庭表示同意，故此部分之存款分配予被告林文華；原告表明願取得如附表編號1 、2 、3 、7 所示之不動產及編號13號所示之膠筏；附表編號4 、5 、6 、8、9 號之不動產則由原告、被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火各取得應有部分1/5 ，超過原告應繼分額之部分，願以現金補償其餘繼承人，被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火表示同意，爰依兩造之意願、遺產之性質、現況、利用之價值、經濟效用及兩造之利益，依附表所示之分割方法，原物分配予兩造。又被繼承人遺留如附表所示遺產之數額為8,665,518 元，原告所墊付之喪葬費用337,361元，應列入遺債，優先受償。是，遺產得分配之數額為8,328,157 元（8,665,518 元－337,361 元＝8,328,157 元），兩造各應受分配之數額為1,388,026 元（8,328,157元÷6 ＝1,388,026 元，元以下四捨五入）。原告依附表所分配之數額為4,859,500 元，扣除其墊付之喪葬費用337,361 元及得分配之數額為1,388,026 元，依上開民法第
824 條第2 項之規定，應以現金3,134,113 元（4,859,50
0 元－337,361 元－1,388,026 元＝3,134,113 元）補償其餘繼承人；被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火依附表所分配之數額為707,500 元，仍應受現金補償680,526 元（1,388,026 元－707,500 元＝680,526 元）；被告林文華依附表所分配之數額為976,018 元，仍應受現金補償412,008 元（1,388,026 元－976,018 元＝412,008 元）。
故原告應以金錢補償被告林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火各680,526 元；應以金錢補償被告林文華412,008 元。爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告就其請求部分雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其受分配比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、本院依原告之聲請，確定訴訟費用額為112,081 元（計算式：裁判費16,741元＋複丈及建物測量費19,340元＋遺產估價費用76,000元＝112,081 元）。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
家事庭 法 官 湯國杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 簡雅文附表：被繼承人林○之遺產（總計：8,665,518元）┌─┬────┬─────────┬────┬───────┬───────┐│編│類別 │遺產標的 │面積( 平│權利範圍、核定│分割方法 ││號│ │ │方公尺) │價額( 新台幣) │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│1 │農牧用地│苗栗縣○○鎮○○段│1,131.53│2分之1 │由原告林源來取││ │ │000 地號 │ │2,848,500元 │得。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│2 │交通用地│苗栗縣○○鎮○○段│4.96 │2分之1 │由原告林源來取││ │ │000 地號 │ │10,000元 │得。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│3 │農牧用地│苗栗縣○○鎮○○段│348.46 │2分之1 │由原告林源來取││ │ │000 地號 │ │982,500元 │得。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│4 │乙種建地│苗栗縣○○鎮○○段│67.10 │全部 │由原告林源來、││ │ │000 地號 │ │386,900元 │被告林碧珠、林││ │ │ │ │ │碧雲、林碧蓮、││ │ │ │ │ │林火各取得應有││ │ │ │ │ │部分1/5。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│5 │乙種建地│苗栗縣○○鎮○○段│114.89 │全部 │由原告林源來、││ │ │000 地號 │ │669,000元 │被告林碧珠、林││ │ │ │ │ │碧雲、林碧蓮、││ │ │ │ │ │林火各取得應有││ │ │ │ │ │部分1/5。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│6 │乙種建地│苗栗縣○○鎮○○段│119.22 │全部 │由原告林源來、││ │ │000 地號 │ │694,200元 │被告林碧珠、林││ │ │ │ │ │碧雲、林碧蓮、││ │ │ │ │ │林火各取得應有││ │ │ │ │ │部分1/5。 │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│7 │未保存登│坐落在苗栗縣○○鎮│7.11 │全部 │由原告林源來取││ │記之農具│○○段000 地號之土│ │1,000元 │得。 ││ │間 │地上（如附圖所示A │ │ │ ││ │ │部分） │ │ │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│8 │未保存登│門牌號碼：苗栗縣○│一層98 │全部 │由原告林源來、││ │記之三層│○鎮○○里00鄰000 │二層98 │1,707,000元 │被告林碧珠、林││ │樓房 │號( 坐落在苗栗縣○│三層54 │ │碧雲、林碧蓮、││ ○ ○○鎮○○段000 、 │ │ │林火各取得應有││ │ │000 地號之土地上，│ │ │部分1/5。 ││ │ │如附圖所示B 部分）│ │ │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│9 │未保存登│門牌號碼：苗栗縣○│64.00 │全部 │由原告林源來、││ │記之平房│○鎮○○里00鄰000 │ │80,400元 │被告林碧珠、林││ │ │號( 坐落在苗栗縣○│ │ │碧雲、林碧蓮、││ ○ ○○鎮○○段000 、 │ │ │林火各取得應有││ │ │000 地號之土地上，│ │ │部分1/5。 ││ │ │如附圖所示C 部分）│ │ │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│10│存款 │○○區漁會帳號0000│ │785,548 元（其│由被告林文華取││ │ │0000000000號之存款│ │中780,000 元已│得 ││ │ │ │ │由被告林文華提│ ││ │ │ │ │領） │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│11│存款 │○○鎮農會帳號0000│ │190,470 元（其│由被告林文華取││ │ │0000000000號之存款│ │中170,000 元已│得 ││ │ │ │ │由被告林文華提│ ││ │ │ │ │領） │ │├─┼────┼─────────┼────┼───────┼───────┤│13│膠筏 │○○號( 000-00-000│ │310,000元 │由原告林源來取││ │ │0 ) │ │ │得。 │└─┴────┴─────────┴────┴───────┴───────┘