臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度婚字第129號原 告 丁○○被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零七年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：兩造於民國70年7 月4 日結婚，婚後育有三名子女，現二女一子均已成年，惟三女戊○○為極重度智能障礙，多年來均由原告照顧，被告婚後均置之不理。被告常向原告要錢花用，很少顧家，稍有不順心及毆打原告出氣，被告在外面花天酒地，所積欠千萬的債都是伊在負擔。原告要照顧老三，但被告卻因為要選里長，一直強迫原告出面幫忙。伊精疲力竭，很想帶著老三去自殺。兩造分居10幾年已經沒話講了，也沒有同居、行房，伊與三名子女住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○巷○ 號6 樓，被告則住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○ 巷○○號其父親祖厝。原告107 年年
6 月健保局的單子說被告退保，要加給原告負擔，原告在
107 年8 月收到職業工會資料說被告沒有繳錢，就在同6 月20日去繳被告的健保費，伊在8 月又收到的是被告健保費的滯納金。當晚伊就去找被告，伊是沒有上班，被告有上班，為什麼健保費還要伊繳，被告說他是故意的。伊說被告既然這麼討厭伊，就離婚吧，被告說：離就離等語，被告就要伊來法院辦理。兩造間長期分居，無法溝通，一互動就吵架，故無法持續維持婚姻關係，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，請求依民法第1052條第2 項規定，判准兩造離婚。
二、被告則以：伊不願意離婚，雖然兩造分居十幾年，但那是因為伊當里長，不能跑到隔壁里去住，人家會講話，所以夫妻才不能同住，且伊家中還有一個年邁的爸爸要照顧。原告是跟我兒子、女兒同住，兩造因此分開。十幾年間二人無話可說，因為原告個性不好，伊罵原告幹你娘，原告就把伊趕出去，不能回原告家，伊自從當里長就沒有出去喝酒了。兩造已經10幾年無互動了被告住在其父親伊不同意離婚，因為這樣會害到小孩，伊之前每個月有給原告新臺幣（下同）5 萬元，原告提出離婚的理由是不給伊選里長。但里長選舉過了，伊沒有選上，還是不同意離婚，因為是原告不給伊回去原告家裡。不是伊不拿錢回家，伊現在60幾歲，做清潔工，才領1 萬多元而已。原告不能說要把這個女兒丟給伊，勸合不能勸離啦，伊現在沒有選上里長就可以回家幫忙照顧女兒，之前是里長，要為民服務，伊每週都買菜回去擺在外面，不能進去，伊也是很關心這個家庭等語。
貳、本院得心證之理由：
一、夫妻之一方，有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；此於同條第2 項規定甚明。民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性；是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第
2 項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議決議文及86年度臺上字第1050號裁判要旨可參。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，復有最高法院87年度臺上字第1304號、87年度臺上字第2495號裁判要旨可稽。難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的，亦有最高法院90年度臺上字第1639號裁判要旨可資參照。
二、原告主張：兩造於民國70年7 月4 日結婚，婚後育有三名子女，現二女一子均已成年，惟三女戊○○為極重度智能障礙，多年來均由原告照顧，被告婚後均置之不理。被告常向原告要錢花用，很少顧家，稍有不順心即毆打原告出氣，被告在外面花天酒地，所積欠千萬的債都是伊在負擔。原告要照顧老三，但被告卻因為要選里長，一直強迫原告出面幫忙。伊精疲力竭，很想帶著老三去自殺。兩造分居10幾年已經沒話講了，也沒有同居、行房，伊與三名子女住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○巷○ 號6 樓，被告則住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○ 巷○○號其父親祖厝。原告107 年年6 月健保局的單子說被告退保，要加給原告負擔，原告在107 年
8 月收到職業工會資料說被告沒有繳錢，就在同6 月20日去繳被告的健保費，伊在8 月又收到的是被告健保費的滯納金。當晚伊就去找被告，伊是沒有上班，被告有上班，為什麼健保費還要伊繳，被告說他是故意的。伊說被告既然這麼討厭伊，就離婚吧，被告說：離就離等語。
三、經查：兩造間長期分居，無法溝通，一互動就吵架，故無法持續維持婚姻關係，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由等事實。業據證人即兩造長子乙○○於本院證稱：兩造已分居十數年，被告住山佳里爺爺房子裡，原告住○○街00巷0 號
0 樓，約是22年前伊15歲時，原告就帶著伊跟妹妹們搬過去了，當時原告希望有自己的一個家，剛搬出去那時，被告好像有些狀況，很少在家，搬家的原因是因為原住處那邊是有夜間部的學校，很吵，原告覺得晚上唸書環境不好，所以搬到公寓住較安靜，那時伊要聯考，可以準備考試。從小到大印象中被告只有在有工作時有給家用，沒有工作時原告就比較辛苦撐過去，會去借錢、標會，在那之前屬於借錢過日子，伊剛畢業到現在幫家裡陸續還了4 ～5 百萬，還有妹妹丙○○也幫忙，最近把錢都還掉。兩造相處狀況是無話可說，可是如果有某一方硬要去騷擾的話，就會爭吵，通常被告會故意開原告玩笑，但原告覺得這事情並不好笑，所以又會爭執，現在大部分是久久見一次面。伊認為兩造合不來的原因是觀念，伊覺得原告的想法可能有點保守，因為原告一直在家，被告卻一直在外跑，久了觀念就不和，後來就常吵架，最後乾脆分居，還有部分分居原因是被告無法完全負擔子女的生活費用，導致原告需要借錢渡日。而且原告要長時間要照顧重度智障的李蕙樺，但事實上被告不曾帶過李蕙樺一天，早期可能是因為有工作時會給原告錢，被告也許認為這樣就是負責，可是原告認為相處、教養才是負責。且被告在伊成長過程中也並非一直都有付錢，所以原告才去借錢。伊認為對於婚姻這件事，原告會有比較多不好的感受。因為從小原告要守著三個孩子，現在也要守著戊○○，原告甚至也無法自己出去旅遊，因為伊也沒有辦法照顧戊○○。伊覺得離婚，對原告比較好，因為原告認為在婚姻期間，被告也要負責任，但離婚至少了結了原告的心願，因為被告因妨害風化罪坐牢4 年，那段時間原告也想離婚，但也期待被告出來會變好，後來被告選上里長，就一直在外面熱心助人，雖然小時候覺得原告很辛苦，但也受不了原告動不動就想自殺，等長大後知道柴米油鹽真的是很大的壓力，才會知道被告很過份，當然是很不負責任，才會造成原告想離婚，且伊與妹妹都有未來絕對不要這樣的家庭的看法等語，經核與原告所陳大致相同。另有臺灣高等法院被告前案記錄表、本院家事服務中心個案服務記錄表等資料在卷足參。足認原告所言為真。
四、綜上論述，兩造婚後，動輒口角，長期不睦，且分居數十年，被告並未定期給付原告家用，亦未曾協助照料兩造之三女戊○○，原告因此經常借債度日，至長子與長女長大就業後才協助原告清償數百萬之欠款。被告甚至因意圖營利姦淫猥褻案件，經新竹地方法院判處應執行有期徒刑1 年10月，於82年1 月11日入監服刑，至83年11月18日假釋附保護管束方執行完畢，出獄後，未見被告有何積極經營婚姻之努力，而專注其競選里長之公職，亦未對於原告攜帶撫育即重度智障之三女戊○○有何關心及協助照料。甚至於本院審理時陳稱：伊現在60幾歲，做清潔工，才領1 萬多元而已。原告的意思要把女兒（戊○○）丟給伊，這樣伊不能接受，勸合不能勸離啦，伊現在沒有選上里長，就可以回家幫忙照顧女兒，之前是里長，要為民服務等語足見原告關心其里長之公職甚於婚姻之維繫，未見有何挽回婚姻之努力，本件主觀上難期兩造有何繼續維持婚姻關係之意願，更難謂兩造間仍有互信、互愛、互諒之夫妻情誼。從而，兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻希望，離婚原因應可歸責於被告，是原告依據民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列；而被告關心離婚後如何取得該屋，涉及夫妻剩餘財產分配問題，已當庭闡明可另訴請求，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並附繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 嚴小琪