臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第16號原 告 苗栗縣頭份市公所法定代理人 徐定禎訴訟代理人 傅桂欽
盧仁田被 告 金欣興企業有限公司法定代理人 何金火訴訟代理人 趙時昭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰貳拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告部分：㈠原告為辦理苗栗縣頭份市○○路停車場（下稱系爭停車場）
之委託經營管理，遂於民國105 年6 月7 日，依政府採購法之規定公開招標，經被告得標後，兩造於105 年6 月17日簽訂勞務契約（下稱系爭契約）。依系爭契約第三條第㈠項約定：本契約權利金總金額為新臺幣（下同）555,000 元，每月繳納1 期為原則。是以，被告自有依約給付權利金之義務。原告且於105 年6 月24日發函通知被告於同年月29日辦理現場點交作業，詎被告竟於105 年7 月1 日來函片面放棄履約經營管理，且未於期限內配合辦理點交，則依系爭契約第二條第㈦項規定，視同原告已完成點交程序，停車場及其附屬設備之經營權利及維護義務亦視同於105 年6 月29日移轉予被告。然因被告未依約繳納權利金之情形嚴重，原告遂於
105 年9 月26日，發函予被告終止契約（下稱系爭終止契約函文），並經被告於105 年10月4 日收受該函文。從而，原告自得依系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定，向被告請求給付自105 年6 月29日起至105 年10月4 日止之權利金共347,323 元，及逾期繳納權利金之懲罰性違約金111,000 元，共計458,323 元。為此，爰依系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告458,323 元。
㈡對被告答辯所為之陳述：原告於本院106 年度苗簡字第148
號案件中，係以民法第226 、544 條規定為請求權基礎，至於本件則以系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定為依據，並非相同。再者，原告並未要求被告管理停車場的攤販，系爭停車場靠近市場，停車場旁邊會有攤販擺攤，被告在投標之前就現場狀況應自行評估，不應事後才以管理不易為由拒絕履約。
二、被告則以：本件相同情形業經本院106 年度苗簡字第148 號案件判決確定，原告不應再提起本件訴訟。且系爭契約之標的為停車場經營權5 個月，但前開經營權手續尚未辦好、原告沒有辦妥所有的停車場證件之前，就於105 年6 月29日口頭通知伊點交，惟待苗栗縣政府辦好停車證手續尚需一個半月，如此伊之經營權僅剩三月餘。再者，伊並無管理菜市場攤販的公權力，遂於105 年7 月1 日發函向原告表示要放棄履約，原告請求伊給付權利金及違約金應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張：被告於105 年間標得系爭停車場之委託經營管理標案，兩造旋即簽訂系爭契約等語，業據其提出系爭契約、標單等件為證（見本院卷第25至75頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告請求被告給付權利金及違約金，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠本件是否為本院106 年度苗簡字第148 號確定判決之既判力所及？㈡原告請求被告給付權利金及違約金，有無理由？茲分述如下：
㈠本件是否為本院106 年度苗簡字第148 號確定判決之既判力
所及？
1.按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照）。次按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969 號裁判意旨）。
2.經查，原告於本院106 年度苗簡字第148 號案件中，係以民法第226 、544 條為請求權基礎，有該案民事判決存卷為憑（見本院卷第137 至143 頁），於本件則以系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定為請求權基礎（見本院卷第
149 、151 、155 、157 頁）。顯見前開案件與本件之訴訟標的不同，則依上開判例及裁判意旨，本件自不受本院106年度苗簡字第148 號確定判決之既判力所及。
㈡原告請求被告給付權利金及違約金，有無理由？
1.系爭契約第二條第㈦項規定：廠商應於機關通知期限內，會同機關辦理停車場及其附屬設備等點交程序，廠商逾期辦理或不進行點交者，視同機關完成點交程序。完成點交程序後，停車場及其附屬設備之經營管理權利及維護義務亦同時移轉予廠商。第七條第㈠項前段亦規定：本契約履約期間自經營管理權移轉生效日起5 個月內履行契約標的供應，開始執行停車收費作業。查原告曾於105 年6 月24日發函通知被告於同年月29日辦理系爭停車場點交作業，業據原告提出105年6 月24日函為據（見本院卷第179 頁），被告雖否認收受該函文，惟被告自承：原告之承辦員於辦理點交之前就有打電話通知伊說105 年6 月29日要辦理點交等語（見本院卷第
173 頁）。足徵原告已依約通知被告辦理點交作業，縱使被告並未配合點交，則依上開規定，仍視同原告已完成點交程序，則系爭停車場及附屬設備之權利義務均於105 年6 月29日移轉予被告，系爭契約之履約期間應自該日起算5 個月，應堪肯認。
2.系爭契約第三條第㈠㈡項明訂：本契約權利金總金額為555,
000 元，每月繳納1 期為原則，廠商應於履約日起10日內繳納第一期權利金，爾後於次月10日前繳納第二期權利金，如此類推。不足1 個月之部分依日數計算權利金。廠商應於每期權利金繳納屆滿前，以銀行本票主動向機關繳納（機關不負催告之責），逾期未繳納者，以違約論，每逾1 日廠商應按當期權利金1 ％計算懲罰性違約金給付機關，（逾期違約金以契約總價20％為上限），逾期繳納達20日以上者，機關得要求終止契約。經查，被告自105 年6 月29日起，未曾繳納任何權利金乙節，為被告所不否認。從而，原告遂以被告未依約繳納權利金等為由，於105 年9 月26日寄發系爭終止契約函文，被告且於105 年10月4 日收受該函文等情，有系爭終止契約函文及收件回執附卷可參（見本院卷第201 、20
5 頁），被告之訴訟代理人亦當庭表明確於105 年10月4 日收受系爭終止契約函文等語（見本院卷第213 頁）。準此，堪認系爭契約已於105 年10月4 日終止，原告自得依約請求被告給付105 年6 月29日起至105 年10月4 日止之權利金及違約金。
3.被告雖辯稱：原告沒有辦妥所有的停車場證件之前，就通知伊點交，惟待苗栗縣政府辦好停車證手續尚需一個半月，如此伊之經營權僅剩3 月餘，且伊並無管理菜市場攤販的公權力，伊遂於同年7 月1 日向原告表示要放棄履約等語。然被告於105 年7 月1 日去函原告表明欲放棄系爭停車場經營管理事宜，其理由為：因評估錯誤、現場不易管理等節，有被告之105 年7 月1 日函文在卷可考（見本院卷第79頁）。惟被告之訴訟代理人到庭自承：於投標之前，就清楚系爭停車場的位置，也知道該停車場旁為菜市場，有攤販在擺攤等語（見本院卷第173 頁）。則被告既知悉系爭停車場之所在位置及現況，卻仍參與投標並簽訂系爭契約，則其自無嗣後再以評估錯誤為由請求終止契約，被告此揭所辯，並不可採。
4.綜上，原告請求被告給付權利金347,323 元（計算式：111,
000 ＋111,000 ＋111,000 ＋111,000 ×4 ÷31＝347,323），及如附表所示之違約金111,000 元，共計458,323 元，為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約第三條第㈠㈡項、第十二條第㈠項規定，請求被告給付458,323 元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 107 年 7 月 2 日附表（違約金）：
┌──────────┬───────────────┐│ │ │ │ ││繳納期數│繳納期限 │逾期總日數│違約金 │├────┼─────┼─────┼─────────┤│第一期 │105 年7 月│23＋31＋30│111,000 ×0.01×88││ │8日 │＋4＝88日 │＝97,680元 │├────┼─────┼─────┼─────────┤│第二期 │105年8月10│21＋30＋4 │111,000 ×0.01×55││ │日 │＝55日 │＝61,050元 │├────┼─────┼─────┼─────────┤│第三期 │105年9月10│20＋4 ＝24│111,000 ×0.01×24││ │日 │日 │＝26,640元 │├────┴─────┴─────┴─────────┤│97,680元＋61,050元＋26,640元＝185,370元，已逾系爭契 ││約總價之20％（即111,000 元），故依111,000 元為違約金││上限。 │└──────────────────────────┘