臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第165號原 告 陳明傑訴訟代理人 陳鴻鈞被 告 鄧金福訴訟代理人 李世才律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號土地如附表編號⒈所示位置、面積土地上之建物，及同段四六二地號土地如附表編號⒉所示位置、面積土地上之建物拆除，並將同段四七一地號土地如附表編號⒊所示位置、面積土地上之雜物遷移後，將前開占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（以下簡稱461 、462 、471 地號土地）為伊所有，被告無合法權源，然其所有建物卻占用461 地號土地如附表編號⒈所示之位置面積、占用462 地號土地如附表編號⒉所示之位置面積，被告另又占用471 地號土地如附表編號⒊所示之位置面積用以堆放鐵皮雜物，爰依民法第767 條規定訴請被告應拆除無權占用土地上之建物、清除鐵皮雜物等，並將所占用之土地返還原告等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：占用461 地號如附表編號⒈所示位置面積土地上、462 地號如附表編號⒉所示位置面積土地上之建物，係被告向其岳父購買取得，該建物雖有越界建築情形，但係因世代居住之親戚不計較界址而均以現狀使用，則不論有無越界或越界之多寡，均不計較而包容之意，依民法第796 條、第
786 條之1 規定，原告自不得於事後請求移除。且原告於本件建築完成後再請求移除，亦有違民法第148 條誠信原則，不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張461 、462 、471 地號土地為其所有，被告所有建物占用461 地號土地如附表編號⒈所示之位置面積、462 地號土地如附表編號⒉所示之位置面積，被告另又占用471 地號土地如附表編號⒊所示之位置面積用以堆放鐵皮雜物等語，已據原告提出與所述相符之土地登記謄本（卷第29至31頁）為證，並據本院會同兩造、地政機關履勘查明，有履勘筆錄（卷第101 頁）、苗栗縣大湖地政事務所於107 年7 月20繪製複丈成果圖（卷第115 頁）在卷足憑，且為被告所不爭執，堪認屬實。
四、原告又主張被告占用上開土地，並無合法權源，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
㈠按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」；「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項分別定有明文。被告既自承建屋時並未申請鑑界等語（卷第13
5 頁書狀），足見本件越界建築者顯有越界建築之不確定故意或重大過失，已與民法第796 條第1 項本文規定要件不符，且被告復未舉證證明原告於本件越界建築時，明知有越界建築情形而不提出異議，亦無從援引民法第796 條第1 項規定據為否定原告依民法第767 條第1 項規定請求拆除越界建築部分之權利。又原告主張被告占用461 、462 地號如附表編號⒈、⒉所示之位置、面積土地上之建物，性質上係屬屋簷到牆面等語（卷第131 頁筆錄），未見被告加以爭執，亦堪採信。是原告請求被告拆除該部分建物，客觀上難謂有何「得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」情形，且被告復未再舉何證據以實其說，此部分所辯，自無可採。據此，被告援引民法第796 條第1 項、第796條之1 第1 項規定，據為拒絕拆除建物並返還無權占用土地之依據，洵無可採。
㈡復按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148 條定有明文。被告辯稱原告同意不計算越界建築情形云云，已為原告所否認，已難遽採。被告進而抗辯「本件實不能依原不計較之越界建築，於建築完成後又再予計較請求移除」云云（卷第137 頁書狀），自亦無可採。此外，被告並未再舉何證據證明原告訴請拆屋還地，係違反公共利益，或以損害他人為主要目的，或有違誠實信用方法等情形，其遽而援引民法第148 條規定，資以拒絕拆屋還地，殊不足採。
㈢承上所述，原告主張被告占用上開土地，並無合法權源等語，應屬可採。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明文。被告並無合法權源，其所有建物占用原告所有461 地號土地如附表編號⒈所示之位置面積、462 地號土地如附表編號⒉所示之位置面積，被告另又占用原告所有471 地號土地如附表編號⒊所示之位置面積用以堆放鐵皮雜物，詳如前述。從而，原告依據民法第767 條第1 項規定，訴請被告應將461 地號如附表編號⒈所示位置、面積土地上之建物、462 地號如附表編號⒉所示位置、面積土地上之建物拆除，並將471 地號如附表編號⒊所示位置、面積土地上之雜物遷移後，將前開占用之土地返還原告，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 謝惠蓉中 華 民 國 107 年 12 月 2 日附表┌───────────────────────────────────┐│臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第165號判決附表： │├──┬──────────────┬─────────────────┤│編號│ 被告占用土地地號 │ 被告占用位置、面積 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│ │ │如苗栗縣大湖地政事務所107年7月20日││ ⒈ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號 │複丈成果圖紅色斜線所示面積0.2平方 ││ │ │公尺土地。 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│ │ │如苗栗縣大湖地政事務所107年7月20日││ ⒉ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號 │複丈成果圖紅色斜線所示面積15.92平 ││ │ │方公尺土地。 │├──┼──────────────┼─────────────────┤│ │ │如苗栗縣大湖地政事務所107年7月20日││ ⒊ │苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號 │複丈成果圖紅色斜線所示面積4.59平方││ │ │公尺土地。 │└──┴──────────────┴─────────────────┘