臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第206號原 告 涂舜吉訴訟代理人 蔡志忠律師被 告 旭鴻股份有限公司法定代理人 鄭素雲
江淑慧張禎程曹竹屏訴訟代理人 張培源法定代理人 許謝千惠訴訟代理人 許祖吉上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國104年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地（地目林，面積2241平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按1/2 應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實與理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告之公司登記業經臺北市政府以95年8 月22日府建商字第09571083500 號函，有本院卷第23頁公司登記事項足參，依公司法第26條之1 準用同法第24、25、26條規定，公司經主管機關廢止登記者，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；又公司法第322 條第1 項本文、第8 條第2 項規定，公司之清算，以董事為清算人，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查本件被告公司未向法院陳報清算人，亦未有利害關係人向法院聲請選任清算人，依法應由全體董事鄭素雲等5 人為清算人，並共同為被告公司負責人。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）按各共有人除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，共有人不能以協議決定方法者，各共有人得請求法院分割（民法第823 條、第824 條第2 項規定參照）。又共有物分割之方法不能協議決定，法院得因共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人（民法第824 條第2 項第2 款規定參照）。
（二）查坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有之山坡地保育區林業用地○○○區○○路用地、部分空地、部分草地及部分雜木林地，地形狹長，面積不大，如採原物分割，顯然減損其通常效用與經濟價值，無法地盡其利。且被告之公司登記業經廢止，無論有無進行清算程序，客觀上應無繼續持有系爭土地之實益，如以變價分割方式換價取得資金，應有利於其公司財產清算與分配。為此原告請求 鈞院准就系爭土地為變價分割，而以價金分配予兩造，如訴之聲明所載。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第
823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2 款前段分別定有明文。本件系爭土地並無不能分割之協議，且系爭土地依其使用目的，亦無不能分割之情形，僅共有人間對於分割方案無法達成協議，為兩造所不爭執。因此，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合。
（二）次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之被告公司登記資料、地籍圖謄本、地籍航照圖、土地登記謄本各1 份而被告等經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為可採。
（三）又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108 號民事判決意旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度臺上字第2058號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地之地目為「林」，總面積為2,441 平方公尺，兩造所有之系爭土地範圍均為2 分之1 ，有系爭土地之土地登記第三類謄本在卷為憑（見本院卷第297 頁）。又系爭土地為山坡地保育區，面積為1,235 平方公尺，全部面積包含公路用地、部分空地、部分草地及部分雜木林地，地形狹長，面積不大，如採原物分割，顯然減損其通常效用與經濟價值，無法地盡其利等情，亦有原告提出之地籍圖謄本、現場照片（見本院卷第25、26頁）附卷可稽。。
2.另若將系爭土地原物分配予另一共有人，則受分配之共有人，依民法第824 條第3 項之規定，對不能按其應有部分等值受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，則分配之共有人亦未必有資力以金錢補償另一共有人。從而，兼採分割及金錢補償之分割方式亦非適合之分割方式。
3.至原告主張採行之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性，且共有人若有意買回自行使用，亦有依法行使優先承買權之機會，此可兼顧提高土地價值並保障所有共有人之優先承買權利。是本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分1/2比例分配價金為適當。
五、綜上所述，兩造確為系爭土地之共有人，且未定有不分割協議，原告請求分割系爭土地，自屬合法。而就系爭土地分割方案，本院審酌前開共有土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭土地採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，較為妥當。從而，原告提起本件訴訟，請求以變價方式分割系爭土地，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物乃具非訟事件之性質，分割方法本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其1/2 應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 107 年 4 月 30 日