臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第344號原 告 葉怡雯訴訟代理人 賴國士被 告 楊蘭輝即永鴻汽車修配廠上列當事人間請求汽車修理爭議等事件，本院於民國107 年8 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零七年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將車牌號碼000-0000號自用小貨車返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年2 月7 日，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），交由被告修理，修理費用為新臺幣（下同）45,000元。而被告嗣於107 年
2 月15日向原告表示修理完成，竟於同日在原告駕駛系爭車輛返家過程中，因被告未修理完善而再次毀損，經原告再請被告修理後，迄今仍未修好。原告因被告未修理完善，造成原告於修理期間無法使用系爭車輛，需另向訴外人盧鳳婷租用車輛使用，支出租車費用56,000元。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還修車費用45,000元，並賠償租車費用56,000元，合計101,000 元；被告並應將系爭車輛交還原告等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告101,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將系爭車輛返還原告。
二、被告則以：原告於107 年2 月7 日將系爭車輛交由被告修理時，僅表示修理至車子可發動即可；故被告於107 年2 月15日將系爭車輛交付原告時，應已履行義務。又原告嗣後再將系爭車輛交由被告修理，然因修理價格未能達成合意，致系爭車輛遲未修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493 條第1 項、第494 條前段分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。㈡經查，系爭車輛先於107 年2 月7 日，以約定金額45,000元
之維修費用交由被告修理，於107 年2 月15日經被告修理完畢並交還原告後，隨即於同日再次發生毀損無法正常行駛，且迄今仍未修繕完畢等情，有修車簽認單在卷可參（見本院卷第7 至8 頁），並經兩造不爭執；故系爭車輛先經被告修理後，仍未修理完畢而有故障問題存在乙情，應可認定。被告雖辯稱引擎大修不可能花幾萬元而已，而原告於第一次修理時，僅表示維修至可以發動即可，並提出引擎維修之相關資料為佐（見本院卷第55至60頁）。然衡諸常情，一般車輛因故障、零件耗損等原因無法行駛，而交由汽車修理廠進行維修，衡情應以修理至可正常行駛、運作之狀態為常態，而被告為汽車修理之專業人員，對於系爭車輛應修理之內容、金額理當有所了解，且本應就此情充分告知原告。然其既已知悉系爭車輛引擎有需重大維修之事，卻仍開立僅45,000元之估價單，並辯稱原告僅表示可以發動即可；此情顯與一般汽車修理之社會通常事實有違，又未能提出相關事證以實其說，自難逕信。
㈢且觀諸被告提出其與原告訴訟代理人及配偶賴國士之LINE對
話紀錄（見本院卷第61至62頁），賴國士於107 年3 月11日數次詢問被告有關系爭車輛修理狀況、估價金額為何等情，而被告均未直接回應，並遲至本院審理時方提出估價單（見本院卷第22至25頁）；顯見原告於107 年2 月15日再次將系爭車輛交由被告修理後，確已於相當期限請求被告修補系爭車輛修理之瑕疵，而被告迄今仍未能修繕完畢。至被告雖辯稱其於107 年3 月間已將系爭車輛再次修理之估價金額通知原告，然其未能提出相關事證供本院查明，且觀諸上開LINE對話紀錄，被告就賴國士上開所詢事項，均未為任何答覆，自難認其有與原告討論修車金額、修理狀況之事。
㈣從而，被告自107 年2 月7 日承攬修繕系爭車輛後，雖於10
7 年2 月15日交付系爭車輛予原告，然其修繕之結果仍有瑕疵存在，並經原告請求修補後仍未能修理完畢；是觀諸上開規定，原告請求解除契約，並請求被告返還修車費用45,000元、返還系爭車輛予原告，均屬有據。
㈤原告另主張其因被告未能依期修繕系爭車輛，致需另向盧鳳
婷租車使用，支出租車費用56,000元等情，業據其提出租賃契約書、行車執照為佐（見本院卷第16、17、45頁）；被告對此雖不為爭執，惟辯稱其支出費用與被告無涉等語。經查，系爭車輛目前仍為被告占有乙情，業據兩造不爭執；然系爭車輛既係由原告交由被告進行修理之承攬關係，則被告占有系爭車輛，既係基於與原告間之承攬法律關係而為之，即有一定之正當權源為基礎。而原告雖主張於被告再次修繕期間，致其受有不能使用車輛之損害，然被告縱或因第一次修理時未能完全修復系爭車輛損壞之處，惟系爭車輛既原存有故障、無法使用之情狀，則被告於再次修復期間占有系爭車輛，仍係基於其與原告間之承攬關係，而屬有權占有，並未侵害原告就系爭車輛之所有權利；且系爭車輛亦僅係持續原有故障、無法使用之狀態，則原告因系爭車輛無法使用所受之損害，僅係系爭車輛原有之故障狀態所生，被告尚未有何積極侵害之行為加諸原告；故原告主張之租車費用，尚難認與被告有何因果關係存在，是其此部分請求，難認有理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年6 月20日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第13頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107 年
6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付45,000元，及自107 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求返還系爭車輛予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 107 年 8 月 13 日