臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第303號原 告 彭榮瑜即祐聖運動彩券訴訟代理人 彭沛瑩
彭家鈺被 告 呂宜隆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣450,000 元，及自民國106 年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣450,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求之遲延利息為自民國106 年9 月11日起至清償日止按週年利率百分之5 計算（見支付卷第7 頁），惟於本院言詞辯論期日當庭減縮為自支付命令送達翌日即106 年12月23日起算（見苗簡卷第18
4 頁），核屬訴之聲明之減縮，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103 年起陸續向原告所經營之祐聖運動彩券簽注運動彩券，而因運動彩券採隨機下注，時效較急，故被告要求改以通訊軟體方式下注，先由原告代為墊付簽注金，迄103 年5 月15日止累積尚有新臺幣（下同）45萬元代墊之簽注金未清償，經原告催告清償，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求清償借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於103 年3 月26日起至同年4 月10日止有匯款共21萬元予原告，其餘簽注金有拿現金予原告，但因時日久遠無法提出證明，且原告曾下錯單等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行；㈢訴訟費用由原告負擔。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈原告有經營「祐聖運動彩券」經銷，而被告曾以通訊軟體「
LINE」（下稱「LINE」）委由原告下注運動彩券。⒉原告曾於106 年9 月8 日以存證信函催告被告清償簽注運動
彩券之欠款45萬元，該存證信函並於106 年9 月11日由被告祖父簽收。
⒊原告向本院聲請核發支付命令，經本院以106 年度司促字第
5532號核發後，於106 年12月22日囑託部隊長送達被告，並經被告聲明異議。
⒋被告曾於103 年3 月26日、4 月5 日、4 月6 日、4 月7 日
、4 月9 日（2 筆）、4 月10日分別匯款3 萬元，合計7 筆共21萬元至原告中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。
㈡爭執事項：
被告迄今仍積欠原告代為簽注運動彩券之金額為何？被告是否均已清償？
四、本院之判斷㈠原告所提出之自103 年4 月7 日起至104 年3 月3 日止之「
LINE」對話紀錄（見支付卷第19至37頁、苗簡卷第87至113頁），經本院當庭提示供被告閱覽後，被告表示確為其與原告間之對話，且其「LINE」之暱稱為「呂宜隆」（見苗簡卷第184 頁），足認上開「LINE」對話確係兩造之對話內容。
而依該等對話內容，被告曾於103 年5 月14日向原告表示「那就在加22000 元」、「就248200元」（見支付卷第31頁），足認迄103 年5 月14日止，被告共積欠原告24萬8,200 元；又被告其後於同年月15日向原告表示「現在40」、「有中在摳」、「45」等語，原告則回覆「預計月初還30萬元其他差額能先轉過來」等語，其後被告回覆「我過幾天在給你」等語（見苗簡卷第31頁），再依原告所提出之同年月15日簽注單6 張（見支付卷第39、41頁），該等簽注單金額共計20萬1,800 元，是被告迄同年月14日之欠款24萬8,200 元，加計同年月15日之簽注金20萬1,800 元，合計確為45萬元，足認原告所提出之上開簽注單6 張均係由被告簽注，且迄103年5 月15日止，被告尚積欠原告45萬元之墊付款無誤。
㈡被告雖抗辯其有以現金清償上開欠款云云，然其就該有利於
已之事實，並未舉證以實其說，礙難採信；況被告前於103年4 月7 日曾向原告表示「那就19萬」，又於同年月9 日表示「共43000 」、「130000＋43000 ＝173000」，再於同年月10日表示「共17000 」、「143000＋17000 ＝160000」（見支付卷第19頁），經核對被告所提出之帳戶存款交易明細（見苗簡卷第63頁），被告確有於同年月9 日共匯款6 萬元予原告，另於同年月10日另匯款3 萬元予原告，故被告積欠之款項，方於同年月9 日由19萬元減為13萬元，另於同年月10日由17萬3,000 元減為14萬3,000 元，足認被告若有對原告清償墊付款，會於「LINE」對話中自原積欠之款項中扣除，惟被告於同年5 月15日向原告表示目前積欠45萬元後，均係由原告詢問被告何時還款，而被告未曾表示已由現金清償並重行計算欠款（見支付卷第31至37頁），難認被告確有以現金對原告清償。
㈢被告雖另辯稱原告曾於103 年5 月13日下錯單云云（見苗簡
卷第123 頁、第127 至129 頁），然觀諸該等對話，被告雖曾向原告表示欲下注之比分與原告實際下注之比分不同，然被告旋即表示「沒關係還2 天可以培（按：為賠之誤）」等語（見苗簡卷第129 頁），難認被告有不願承認該筆簽注之情事，礙難認此筆簽注得予扣除。
㈢綜上，依原告所提出之證據，既足以證明被告確實積欠原告
45萬元未清償，而被告未能提出已清償之證明，是原告依消費借貸之法律關係請求被告清償45萬元，即有理由，應予准許；又兩造既未約定上開借款之清償期，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，從而原告請求自支付命令繕本送達被告之翌日即106 年12月23日起（見支付卷第79頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；又被告既陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 107 年 11 月 30 日