臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第444號原 告 莊欣蓉被 告 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興訴訟代理人 賴保宏上列當事人間執行異議之訴事件，本院於中華民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年10月18日向被告借款72,000元（下稱系爭借款），並將坐落苗栗縣○○市○○段000 0000 0000 地號土地設定抵押權予被告，而後原告於106 年10月18日清償系爭借款，被告並開立清償證明（即QG00000000統一發票）予原告。被告事後辦理塗銷上開土地之抵押權登記時，竟以偽造原告名義之本票聲請裁定拍賣抵押物，持以向法院聲請強制執行，現由本院107 年度司執字第7586號清償借款強制執行事件執行中，且已查封上開土地。原告既已清償系爭借款，則被告自不得再對原告聲請強制執行，爰依法提起本訴等語。並聲明：本院107 年度司執字第7586號清償借款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯：本件被告業於107 年9 月間因無強制執行之必要具狀撤回強制執行，並經本院核發撤銷執行命令終結在案。本件強制執行程序雖於原告提起本訴時尚未終結，惟於判決確定前執行程序已經終結，即無阻止強制執行之實益而無訴之利益，原告請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。
（二）查被告持本院核發之107 年度司促字第934 號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告之存款及薪資債權，經本院以107 年度司執字第7586號清償借款執行事件受理，惟被告已於原告起訴後之107 年9 月12日具狀撤回強制執行之聲請而終結上開強制執行程序等情，有被告所提出之民事撤回強制執行聲請狀影本（見本院卷第105 頁）在卷可憑，且為原告所不爭，並經本院依職權調取上開強制執行事件卷宗查核無訛。是依前揭說明，上開執行事件之執行程序既已終結，自已無從撤銷強制執行程序，原告提起本件執行異議之訴，請求撤銷上開執行事件所為之強制執行程序，即無理由。
四、結論：原告依強制執行法第14條規定，訴請撤銷本院107 年度司執字第7586號清償借款執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、其他說明：原告於言詞辯論程序之最後稱「我請求要求對方還我7 萬2，因為我並沒有使用任何產品」等語，如其意思為將本件訴之聲明變更為請求被告給付72,000元，惟民事訴訟法第255條第1 項規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，依原告起訴狀所載之事實，原告係主張已清償系爭借款而提起債務人異議之訴，此與原告於言詞辯論之最後稱其未使用任何產品而請求返還72,000元一事，難認係請求之基礎事實同一；此外，本件亦無民事訴訟法第255 條第
1 項但書各款規定之情形，是原告於言詞辯論之最後為訴之變更，自非合法，不予准許，其變更後之請求自非本件審理範圍。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 廖仲一