臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第461號原 告 彭彥樺被 告 柳淵耀訴訟代理人 曾韻宇上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106 年11月12日簽訂「鮮蛋行」品牌讓渡合約書（下稱系爭契約），約定由原告給付新臺幣（下同）35萬元與被告，被告則將「鮮蛋行雞蛋糕」之攤車、器具、商標名稱、招牌等讓與原告。惟被告讓與該鮮蛋行品牌後，原告始發現該鮮蛋行商標（下稱系爭商標）並未註冊，亦僅獲得器具等物，並未獲得當初口頭約定得以完整產出成品之所有設備，經原告通知被告處理系爭商標註冊問題，被告表示系爭商標註冊非履行契約範圍，嗣經原告以口頭催告解除契約，爰依解除契約後之法律關係，請求被告返還讓渡金35萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭契約第5 條載明系爭商標係以簽訂時提供之設計項目，可知系爭商標未經註冊，系爭契約亦未約定被告須幫原告註冊商標，又被告業已履行當時口頭約定應給付之器具等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈兩造有於民國106 年11月12日簽訂「鮮蛋行」品牌讓渡合約書。
⒉原告有給付上開契約價金35萬元與被告。
㈡爭點：
⒈系爭契約第1 條第3 項，被告所讓與之商標權，依據兩造契
約之約定，是否需以註冊為前提？⒉原告得否主張解除系爭契約，請求被告返還所給付之讓渡金
？
四、本院之判斷：㈠爭點一：系爭契約第1 條第3 項，被告所讓與之商標權，依
據兩造契約之約定，是否需以註冊為前提？⒈按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同
意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年臺上字第303 號判例意旨參照）。⒉依系爭契約第1 條之約定，兩造係約定由被告將「鮮蛋行雞
蛋糕」之攤車、器具、商標名稱、招牌（設計包含：商標一式、菜單一式、店卡一式、名片一式、攤車一式）、生財技術、供應商訊息及資料讓與原告（見支付卷第11頁），又依系爭契約第5 條，被告讓渡原告之品牌商標、標誌、招牌、形象等視覺設計項目及圖樣，均以簽訂時提供之設計項目，不再提供變更或修正之服務（見支付卷第13頁），從而系爭契約之約定，被告僅需將「商標一式」依締約時之設計讓與原告即可，並未約定系爭商標須經註冊，從而原告主張系爭商標須以經註冊為前提，尚屬無據。又原告雖另主張契約約定「商標一式」即表示商標須經註冊（見苗簡卷第71頁），然依系爭契約第1 條前後文，「一式」之用語僅代表「一式樣」，並未含有經註冊之意義，原告此部分主張顯係以自身意見單方面解釋系爭契約，實難採納。
㈡爭點二：原告得否主張解除系爭契約，請求被告返還所給付
之讓渡金？⒈原告雖另主張被告並未依約給付當初口頭約定得以完整產出
成品之所有設備等語（見苗簡卷第75頁），然系爭契約第1條第2 項約定讓與之標的包括器具（設備器具清單另附之，點交時由乙方簽收）（見支付卷第11頁），然系爭契約所附之設備器具清單全為空白（見支付卷第15頁），原告復未能舉證證明被告有未履行給付何種器具之義務，且亦為被告所否認（見苗簡卷第75頁），自難認被告有何違反給付義務之情。
⒉綜上，原告既未能舉證證明被告有何違反系爭契約給付義務
之情，從而原告主張解除系爭契約返還價金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 107 年 11 月 22 日