臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第482號原 告 湯佑文訴訟代理人 劉順寬律師被 告 邱裕隆兼法定代理人 陳麗珍共 同訴訟代理人 黃仕勳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳麗珍應將坐○○○鄉○○段○○○○○ 號土地上、如附件附圖即民國108 年5 月27日苗栗地政事務所之複丈成果圖所示編號C面積0.19平方公尺之紅磚及編號D 面積1.20平方公尺之水泥牆及雜物拆除騰空並將上開占用土地返還原告；被告陳麗珍、邱裕隆應將坐○○○鄉○○段○○○○○ 號土地上、如附圖所示編號A 面積
12.97 平方公尺、編號B 面積8.78平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開占用土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○00000 地號土地、同段321- 5地號土地（下合稱系爭土地、分稱321-4 號土地、321-5 號土地）為原告所有，而被告所有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○000 號建物（下稱系爭建物）無權占用321-5 號土地如附件108 年5 月27日苗栗地政事務所之複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 面積12.97 平方公尺、編號B 面積8.78平方公尺、編號E 面積62.93 平方公尺，且陳麗珍亦自行堆砌如附圖所示編號C 面積0.19平方公尺之紅磚、編號D 面積1.20平方公尺之水泥牆及雜物於原告所有321-4 號土地上而無權占用，為此依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭建物及地上物，將占用之系爭土地返還原告。並聲明：被告陳麗珍應將坐落321-4 號土地上、如附圖所示編號C 面積0.19平方公尺之紅磚、編號D 面積1.20平方公尺之水泥牆及雜物拆除騰空，及被告應將321-5 號土地上、如附圖所示編號A 面積12.97 平方公尺、編號B 面積8.78平方公尺、編號E 面積62.93 平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開占用土地返還原告。
二、被告則以：系爭建物如附圖編號E 所示部分原為被繼承人邱錦盛於75年4 月6 日出資興建完成，嗣經被告繼承，而系爭建物坐落於重測前五谷岡段515-3 、515-1 地號土地上，而其中五谷岡段515-3 地號土地重測後為新岡段323 地號、另515-1 地號土地於78年5 月10日重測後則為同段321 地號（下稱321 號土地），斯時321 號土地所有權人為邱錦盛之父邱享輝，而邱享輝於79年12月21日將321 號土地贈與邱錦盛，是以，321 號土地所有權人及其上系爭建物於此時同屬邱錦盛所有，嗣邱錦盛於85年11月間再僅將321 號土地出賣訴外人謝國文，未併同出賣系爭建物，故本件有民法第425 條之1 之適用，系爭建物應得無使用期限內，就占用321 號土地部分，有租賃關係存在；而321 號土地嗣分割出同段321-1地號土地，321-1 地號土地又分割出321-4 號土地，321-4號土地再分割出321-5 號土地，原告既為系爭土地所有權人，即原321 號土地一部之繼受人，且被告因繼承關係而取得系爭建物，故得依民法第425 條之1 規定主張有租賃關係存在。另就附圖編號A 、B 、C 、D 部分，被告表示願意拆除，惟就編號C 紅磚部分，被告前已自行拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：㈠系爭建物為被告所有，坐落位置及面積如附圖所示（附圖編號B所示之「原告」為「被告」之誤載）。
㈡苗栗縣○○鄉○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地為原告所有。
㈢系爭建物占用321-5 部分如附圖編號A 、B 、E 部分是由邱錦盛所建。如附圖所示編號C 、D 部分是陳麗珍所堆置。
四、原告主張被告應拆屋還地等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠本件有無民法第425 條之1 之情形？㈡原告主張，有無理由？茲敘明如下：
㈠本件有無民法第425條之1之情形？
按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項定有明文。本件被告僅主張如附圖編號E 所示系爭建物對321-5 號土地有民法第425 條之1 之適用，爰僅就此部分判斷，合先敘明。經查，系爭建物坐落位置及面積如附圖所示，為兩造所不爭執；而系爭建物如附圖編號E 所示，係邱錦盛出資興建，並於75年4 月6 日完成，未據兩造所爭執，並有苗栗縣政府建設局使用執照在卷可憑（見本院卷第205 頁），是邱錦盛於75年間已為如附圖編號E 所示系爭建物之所有權人，已堪認定。復查，附圖編號
E 所示系爭建物坐落之土地為321-5 號土地，而321-5 號土地係於99年1 月28日自321-4 號土地所分割新增，321-4 號土地則係於93年7 月22日自同段321-1 地號土地所分割新增，而321-1 又係於86年1 月31日自同段321 號土地（321 號土地與322 號土地合併後）所分割新增，321 號土地於78年重測前，則為重測前五谷岡段515-1 土地，故321 土地於78間之際，該地之土地範圍實包括現321-5 號土地，此有土地登記簿、苗栗地政事務所函文在卷可憑（見本院卷第227 至
247 、313 至321 頁），而321 號土地之所有權人，於65年
7 月30日至79年12月20日間為邱享輝即邱錦盛之父所有，於79年12月21日至85年11月21日間則為邱錦盛所有（由邱享輝贈與），85年11月22日至85年12月6 日則為謝國文所有（由邱錦盛出賣），此有土地登記簿在卷可憑（見本院卷第232頁）。是以，邱錦盛於79年12月21日至85年11月21日間同時為321 號土地及如附圖編號E 所示系爭建物之所有權人，而其於85年11月22日將321 號土地出賣謝國文，則屬民法第42
5 條之1 所定土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人之情形。故邱錦盛在如附圖編號E 所示系爭建物得使用期限內，對於321 號土地之受讓人（包含經分割後之後受讓者原告）均得主張有推定租賃之關係。而邱錦盛死亡後，由被告繼承如附圖編號E 所示系爭建物，亦繼承前開租賃權，故被告抗辯如附圖編號E 所示系爭建物對原告所有321-5 號土地有民法第425 條之1 第1 項之適用，而主張附圖編號E 所示系爭建物有租賃權存在，非無權占有，即屬有據。
㈡原告主張，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告就附圖編號A 、B 所示地上物無權占用原
告所有321-5 號土地及被告陳麗珍就附圖編號C 、D 部分，為無權占用原告所有321-4 號土地等情，既未據被告所爭執，且被告亦未提出附圖編號A 、B 、C 、D 所示地上物有何合法占用系爭土地權源之抗辯，且亦自陳願意拆除等語（見本院卷第351 頁），故此部分原告依民法第767 條規定主張拆除該等地上物返還系爭土地，洵屬有據。至被告陳麗珍雖抗辯就附圖編號C 所示紅磚部分現已拆除等語，然據原告所提出之照片觀之（見本院卷第357 頁），紅磚並未完全拆除，仍有占用321-4 號土地之情形，故其此部分所辯，並無可採。
⒊至原告主張被告應拆除如附圖編號E 所示之系爭建物，然附
圖編號E 所示之系爭建物有合法使用321-5 號土地之權源，如前所述，並非無權占用，故原告此部分主張，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告陳麗珍拆除321-4 號土地上如附圖編號C 、D 之地上物，及請求被告拆除321-5 號土地上如附圖編號A 、B 之地上物，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第
1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章中 華 民 國 108 年 6 月 28 日