臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第571號原 告 正揚通運有限公司法定代理人 金至公訴訟代理人 洪琳瑤被 告 詠嘉科技股份有限公司法定代理人 楊名衡上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國107 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰壹拾壹元，及自民國一○七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點四八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年10月間先後4 次委託原告運送貨物，而運送完成後，原告於同年月出具運輸相關費用及發票予被告，然被告無正當理由拖欠不付款，原告並於107 年
4 月寄發存證信函要求付款，被告仍不予理會，爰依物品運送契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令聲明異議狀略以：原告與被告間之債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告曾於106 年10月間先後4 次委託原告運送貨物
而分別成立物品運送契約等情，業據原告提出運輸提單4 份（見支付命令卷第13至19頁）在卷可稽，堪予採信；又原告因履行上開物品運送契約，而得請求被告分別支付運費新臺幣（下同）6 萬8,248 元、5 萬5,184 元、3,465 元及8,31
4 元，亦據原告提出客戶應收帳款明細表1 份、收費通知單
4 份（見支付命令卷第21至31頁）存卷可證，亦堪予認定。㈡按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315 條定有明文。則依原告提出之上開運輸提單4 份，並未約定運費之清償期，又別無依債之性質或其他情形決定，原告自得隨時請求清償，故原告既於10
7 年4 月30日寄發存證信函要求被告清償上開運費（見支付命令卷第33頁），並曾於107 年4 月13日、5 月31日分別寄發電子郵件要求被告清償上開運費，然均未獲回應（見支付命令卷第35至37頁），足認原告主張被告於其請求清償上開運費後，未履行給付運費義務之情屬實。從而原告主張依據物品運送契約之法律關係，請求被告給付運費13萬5,211 元（計算式：6 萬8,248 元＋5 萬5,184 元＋3,465 元＋8,31
4 元＝135,211 元），為有理由，應予准許。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。則原告對於被告之運費請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，從而原告請求自支付命令繕本送達被告之翌日即107 年7 月7 日起（見支付命令卷第49頁）至清償日止，按週年利率2.48% 計算之法定遲延利息，雖低於法定遲延利息5%，然此係原告本於訴訟處分權所為之聲明，核無不合，亦應予准許。
㈣綜上所述，原告依物品運送契約之法律關係，請求被告給付
原告13萬5,211 元，及自107 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率2.48% 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，另應繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 107 年 10 月 9 日