臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第666號原 告 彭慶祿被 告 鍾志國上列當事人間確認通行權存在事件，本院於中華民國108 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○號土地，如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所108 年5 月10日土地複丈成果圖所示編號89⑴道路部分，面積56.01 平方公尺，有通行權利。
二、被告應將上開區域土地上之障礙物移除，並不得妨害原告通行上開區域土地，且應容忍原告於上開區域土地埋設電線、水管、天然氣管等管線。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣43,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○00地號土地及其上門牌為苗栗縣銅鑼鄉樟樹3 之4 號建物（下稱原告建物）為原告於民國106 年1 月24日以拍賣為原因取得所有權，而與90地號土地相鄰之89地號土地則為被告所有，因原告所有之90地號土地與公路無適宜之聯絡，需通行被告所有之89土地以到達公路。嗣原告欲對原告建物進行修建工程時，遭被告於上開現有道路上舖設數個輪胎，造成原告無法通行，爰依民法第787 條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告對被告所有89地號土地如苗栗縣銅鑼地政事務所民國108 年
5 月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號89⑴部分（面積56.01 平方公尺）有通行權存在；被告應將上開區域土地上之障礙物等全部移除；被告不得於上開區域土地上為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告通行；被告應容忍原告在上開區域土地下埋設電線、水管及天然氣管等之管線。
二、被告答辯：89地號土地為被告花錢購得，不同意原告通行。原告於購買90地號土地前曾多次至現場察看，當時原地主已告知原告，89地號土地上之道路非其所有，且原告僅以新臺幣（下同）
4 百多萬元即購得當時市價約7 百多萬元的房子。又原告尚得通行如被告於108 年2 月25日庭呈之google空拍圖所示黃色部分之道路（見本院卷第167 頁，下稱被告通行方案），原告應通行該條道路，而非通行被告所有之89地號土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項及爭點：
（一）不爭執事項：
1.原告於106 年1 月24日以拍賣為原因取得90地號土地及其上原告建物之所有權。
2.90地號土地本身未與公路相鄰。
3.被告於85年1 月12日以買賣為原因取得89地號土地之所有權。
（二）爭點：原告主張其就被告所有89地號土地如附圖所示編號89⑴部分（面積56.01 平方公尺）有通行權及管線安設權存在，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。而按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。經查，原告所有之90地號土地為建地，其上有原告建物，該90號土地本身未與公路相鄰，原告所請求通行之89地號土地如附圖所示編號89⑴部分，其現況鋪設水泥道路，該水泥道路為90地號土地連接通行至尖豐公路之通道，目前有輪胎堆置，此有90地號土地之登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，並經本院會同地政事務所、兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照照片在附卷足參。是90地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之事實，堪以認定。
（二）次按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法787 條第2項所明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查：依本院現場勘驗結果及附圖所示，原告主張之通行路線現狀為水泥道路，且依原告所提出苗栗縣銅鑼鄉公所107 年12月3 日銅鄉建字第1070013080號函說明二所載：「查旨揭土地為79栗建管銅字0127號使用執照（門牌：
樟樹村1 鄰3-4 號，建照執照79栗建管銅字第0014號）之私設道路，原建造執照有樟樹西段89地（重測前：樟樹林段251-5 地號）號之私設道路土地使用同意書，面積51平方公尺」等語（見本院卷第119 頁），可知如附圖所示編號89⑴部分係原告建物於興建之初用以申請建築執照所設之道路，亦即如附圖所示編號89⑴部分本係為提供90地號土地對外通行所設。至被告雖主張原告可依被告通行方案對外通行，惟本院於108 年5 月3 日至現場勘驗時，法官請被告指出所稱可以通行之範圍及處所，而該處所之路寬不及1 公尺，且被告表示此為20幾年之道路，已年久失修等情，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第183 、189 頁）在卷可稽，該路寬既不及1 公尺，顯無法供90地號土地之通常使用，故尚難認被告通行方案可作為90地號土地對外通行之道路。是以，原告主張通行被告所有之89地號土地上如附圖所示編號89⑴部分，得以利用既有之水泥道路，符合物盡其用之社會整體利益，應為民法第787 條所稱之「周圍地損害最少之處所及方法」。
（三）再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786 條第1 項本文定有明文。又土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告就如附圖所示編號89⑴部分土地既有通行權，且90地號土地上亦有原告建物，應認有設置相關管線以供該建物使用之需要，則原告請求被告將該通行路線上之障礙物移除，不得於其上為妨礙原告通行之行為，並容忍原告埋設電線、水管及天然氣等管線，均有理由。
五、結論：原告所有90地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有通行被告所有89地號土地如附圖所示編號89⑴部分以至公路之必要。從而，原告依民法第787 條第1 項規定請求判決如附圖所示編號89⑴部分土地有通行權存在，並請求被告容忍其於上開土地之範圍內通行、將現有障礙物移除、不得妨害原告通行，及依民法第786 條第1 項規定，請求被告容忍其於上開土地範圍內埋設電線、水管及天然氣等管線，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
六、其他說明：
（一）依民法第787 條第2 項後段、第786 條第1 項但書規定，原告通行被告之土地，應支付償金。如兩造無法就償金數額達成合意，得請求法院定之。
（二）本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、假執行部分：
（一）確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力（最高法院26年渝抗字第51號判決意旨參照），亦即其性質屬不適於強制執行，自無准許假執行之餘地。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額（參酌本件90地號土地因通行鄰地所增價額即本件訴訟標的價額，見本院卷第71頁），為被告得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用部分：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 廖仲一