臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第690號原 告 宏益財務管理顧問有限公司法定代理人 李國樑訴訟代理人 凃偉銘被 告 余侑紘即余孟洋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100 年5 月8 日向訴外人曹永充借款，並持支票號碼AA0000000 、AA0000000 、AA0000000 號、票面金額均為新臺幣（下同）10萬元之支票3 紙做為清償借款之工具，並在該等支票背面背書，惟被告未依約清償借款，一再催討仍置之不理，訴外人曹永充再於106 年3 月15日將上開債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事異議狀略以：原告所指支票經被告於100 年6 月16日前往銀行申報遺失並掛失止付等語。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告主張受讓訴外人曹永充對於被告之消費借貸債權並據以
請求，依前所述，即應就該消費借貸契約成立且有交付借款等事實舉證。惟原告僅提出上開支票3 紙做為證據（見司促卷第7 頁），然簽發支票之原因事實多端，有基於擔保債務、有為提供他人支票週轉，抑或為求清償借款、清償貨款等原因，不一而足，從而難以原告執有支票之事實，遽認原告主張之消費借貸關係存在。
㈢況觀諸原告所提出之上開支票3 紙，其中僅有支票號碼AA00
00000 號支票上之發票人「全球通電信有限公司」大小章（見司促卷第13頁），與該公司於設立登記表上所留存之印文外觀上相符（見苗簡卷第63頁），然其餘支票號碼AA000000
0 、AA0000000 號支票2 紙，其上之發票人大小章（見司促卷第15頁），外觀上顯與該公司所留存之大小章有所出入，則依原告所述，被告係同時簽發上開支票3 紙清償借款（見苗簡卷第130 頁），焉有可能發票人大小章有所不同，實啟人疑竇；又原告主張被告有於上開支票3 紙背面背書，然不僅上開支票3 紙背面「余孟洋」之簽名與被告於民事異議狀上簽名之運筆、神韻顯然不同（見苗簡卷第23頁），且該等「余孟洋」之簽名係書寫在「請領款人」欄位，與一般背書情形不同，原告又主張「請領款人」欄位下方所書寫之提示人存款帳號，係訴外人曹永充之帳號等語（見苗簡卷第130頁），亦將影響提示付款時金融機構核對請領款人資料之困難，與常情不符。是原告主張上開支票3 紙係被告提供做為清償借款所用，實難輕信。
㈣綜上，依原告所提出之證據，難認原告業已就訴外人曹永充
與被告間具有消費借貸關係充分證明，是原告據以請求被告清償借款及支付遲延利息，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 107 年 11 月 29 日