臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第691號原 告 涂舜吉訴訟代理人 林見軍律師複代理人 余佳玲被 告 陳俊安兼 法 定代 理 人 陳佑誠被 告 湯子婷法定代理人 羅世響上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A 部分面積六四點三零平方公尺之房屋、編號B部分面積六一點一六平方公尺之房屋、編號C 部分面積一點零五平方公尺之圍牆拆除，並將占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地上之建物（實際面積待測量）拆除，並將占用土地返還原告（見本院卷第5頁）。嗣於民國108年2 月27日具狀變更訴之聲明為：被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖即苗栗縣竹南地政事務所108 年1 月7 日鑑定圖所示編號
A 部分面積64.30 平方公尺之房屋、編號B 部分面積61.16平方公尺之房屋、編號C 部分面積1.05平方公尺之圍牆（下合稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返還予原告。（見本院卷第48頁）。核原告上開變更，就請求拆除建物、返還土地部分，僅為特定建物及土地之面積、位置，乃係補充事實上之陳述；參諸首揭規定，自於法相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於107 年3 月26日經拍賣取得系爭土地之所有權，現為系爭土地之所有權人；然原告取得系爭土地時，系爭土地上已存有系爭建物，而被告均為系爭建物之所有權人，竟不願拆除系爭建物。為此，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭建物及返還所占用之土地等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第767 條第1 項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡經查，原告為系爭土地之所有權人，被告則為系爭建物之所
有權人乙情，有系爭土地登記第一類謄本、系爭建物稅籍證明書在卷可參（見本院卷第9 至16頁）；而系爭建物確占用系爭土地，占用範圍、面積則如附圖所示編號A 、B 、C 部分等節，則經本院至現場勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可參（見本院卷第31至36頁）。且上情已為原告不爭執，被告則均經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何說明或陳述，是本院審酌卷內客觀事證，堪認為真實。故原告既為系爭土地之所有權人，而系爭建物已占用原告之土地，被告復未能提出任何事證，足以證明其存有占用系爭土地之正當權源；則原告主張系爭建物無權占用系爭土地，應屬可信。從而，系爭建物既無權占用系爭土地，顯已妨害原告就系爭土地之所有權行使，故原告請求被告將系爭建物拆除，並將占用土地返還原告，即為有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 108 年 3 月 21 日附圖：