臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第636號原 告 阮氏莎麗被 告 吳政光訴訟代理人 李世才律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告數年前在苗栗縣○○市○○里○ 鄰○○路○○○ 號開「台南牛肉麵店」，被告則在苗栗縣○○市○○里○○街○○號中油公司營業處上班，彼此工作地點鄰近，被告經常至原告店內用餐，兩造因而熟識。原告曾向被告借款新臺幣（下同）43萬元，其後原告陸續清償，惟被告卻不返還借據，且不接電話、避不見面，原告不得已只好於近2 年間數次至被告工作地點向被告要求取回借據，被告因而報警處理，侵害原告名譽。嗣兩造於民國106 年9 月4 日簽立切結書敘明雙方借貸一筆勾銷（借據遺失），借貸事件始告落幕。
然被告近1 年來，不斷就借貸事件在中油公司營業處內外，四處渲染原告欺騙其錢，令原告顏面盡失，夫妻失和，甚至影響麵店生意。訴外人即被告同事余玉瓊於106 年12月間，對原告FB訊息顯示「不用可憐吳XX（即被告），他在公司都把妳說是騙他錢！」，此情況原告早已聽聞，余玉瓊亦在中油公司營業處，誣指兩造緋聞，此事亦傳到被告之妻即訴外人吳昕澐，其竟於106 年12月底至原告麵店興師問罪，毆打原告耳光。又被告曾向原告稱：其脊椎壓到神經，醫生說如果復健沒有用，就要動手術，被告甚至將本身宿疾怪罪原告，並藉此告知不特定人，更嚴重損害原告名譽。被告涉嫌誹謗罪，原告因被告胡作非為氣憤不已，經常徹夜難眠，原告在麵店工作，眾多街坊鄰居及店內客戶指指點點，更令原告難堪不已，工作效率亦受影響，為此依民法第195 條規定，請求被告賠償30萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告所述之事均與被告無關，原告曾以同一事實向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經該署以107 年度偵字第2040號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以107 年度上聲議字第1234號駁回再議，均認余玉瓊供述：其與原告係以一對一方式透過私人訊息功能傳達訊息，收受訊息者僅原告一人，其只是表達個人想法，與被告無關等，此外原告無其他證據證明所指稱之事。並聲明：如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨參照）。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件自應負舉證責任。
（二）查原告主張被告近一年來，不斷在中油公司營業處內外，四處渲染原告欺騙其錢，令原告顏面盡失，甚至影響麵店生意等情，已為被告所否認。原告就其主張之事實，固據其提出余玉瓊於106 年12月間，對原告FB訊息一則「不用可憐吳XX（即被告），他在公司都把妳說是騙他錢！」等情；然查，原告曾據上開訊息對被告及余玉瓊提出妨礙名譽告訴，經余玉瓊於苗栗地檢署偵查中供稱：文章是我發文的，我發出這些文章，是我表示我個人的想法，與被告無關等語，此業經本院調取苗栗地檢署107 年度偵字第2040號卷宗核閱屬實；另原告雖聲請以余玉瓊為證人，然余玉瓊屢次經本院通知未到，且具狀表示：原告對其提出妨礙名譽告訴，經不起訴處分、駁回再議。嗣原告又對其提出損害賠償訴訟，經判決駁回，惟原告不服提起上訴中，雙方訴訟上立場不同，其已不宜擔任證人等情，有余玉瓊陳報狀在卷可憑，是尚難僅憑上開余玉瓊發給原告之訊息一則，即推認被告在其公司散佈原告騙錢。至原告所主張被告之妻於106 年12月底至原告麵店興師問罪，毆打原告耳光一事，縱係屬實，原告亦未舉證被告之妻係因被告四處散佈原告之事而知悉。原告主張被告將本身宿疾怪罪原告，並藉此告知不特定人等，亦僅據其提出與被告之對話、被告急診病歷為證，然上開證據並不足證明被告藉此告知不特定人。又原告雖主張被告未返還其借據，原告不得已只好於近2 年間數次至被告工作地點向被告要求取回借據，被告因而報警處理等情；然原告與被告間縱有債務糾葛，亦可循民事途徑或於被告下班後處理，然原告卻於被告上班時間，數度至被告工作場所尋找被告處理其私人事務，實已干擾被告及所屬公司、同事業務之進行，是縱使被告因而報警處理，亦難認為係不法侵害原告權利。是原告主張被告上開行為侵害其名譽權乙節，均不足採信。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 108 年 1 月 31 日