臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第78號原 告 洪銘被 告 吳學鳳訴訟代理人 馮彥錡律師上列當事人間確認法定抵押權存在事件，本院於中華民國107 年
7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件訴訟標的價額前經本院於106 年10月31日以106 年度補字第1063號裁定核定為新臺幣（下同）214,100 元，該裁定經被告提出抗告後，復經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第51號裁定駁回抗告而確定，則本件屬於民事訴訟法第
427 條第1 項之事件，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張意旨：
（一）法定抵押權債權，依據原告與被告於民國91年4 月28日簽署承攬富貴天地集合住宅建築工程契約書，總工程款新臺幣（下同）1 億1271萬元，經雙方於93年2 月10日簽署富貴天地集合住宅尚欠工程款和解書，雙方同意將已付及未付工程款，經雙方清算、結算後，法定抵押權尚未支付之工程款債權更正為1 億3906萬元。
（二）原告於91年4 月28日簽署承攬富貴天地集合住宅建築工程契約書，峻工日期91年8 月10日，民法第513 條規定之法定抵押權無須登記即生效力，原告持相關文件至竹南地政事務所辦理法定抵押權登記，遭竹南地政事務所拒絕辦理，造成原告在法律上之地位有不安狀態存在，爰依民法第
513 條、民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。
（三）並聲明：確認原告在被告所有建號苗栗縣○○鎮○○○段○○○ 號之建物（下稱系爭建物）有債權額249 萬元之法定抵押權存在。
二、被告答辯意旨：本件有當事人不適格之情形，原告請求顯無理由；且被告否認原告主張伊與訴外人蔡富貴間之債權為真正。退萬步言，倘原告與訴外人蔡富貴間確有承攬報酬債權（假設語氣，非表自認），惟該承攬報酬債權之請求權已罹於2 年短期時效而消滅，故民法第513 條法定抵押權登記請求權亦歸於消滅。再退萬步言，縱認為原告有民法第513 條法定抵押權登記請求權且該請求權未罹於消滅時效（假設語氣，非表自認），然被告係於105 年間因拍賣取得系爭建物，按強制執行法第98條第3 項規定，原告之法定抵押權應因拍賣而歸於消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按訴訟當事人就其訴訟標的之法律關係有訴訟實施權，稱之為當事人適格。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張依民法第513 條規定為本件請求，而民法第
513 條第1 項規定「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記」，是請求為抵押權登記之對象，亦即本件訴訟之被告，應為原告所承攬之工作物之定作人；如非原告所承攬之工作物之定作人，即無本件訴訟實施權能，而屬當事人不適格。經查，被告為因拍賣而取得系爭建物所有權之人，並非原告所主張承攬契約之定作人，此有系爭建物登記謄本在卷可稽，復為原告所不爭執（見本院卷第61、197 頁），則原告對被告提起本件訴訟，乃當事人不適格，為無理由。
四、結論：本件原告依民法第513 條第1 項規定，請求確認原告在被告所有系爭建物有債權額249 萬元之法定抵押權存在，乃當事人不適格，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 廖仲一