臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第82號原 告 朱連富訴訟代理人 黃暖琇律師複代理人 柯鴻毅被 告 徐建宗 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為工程承包商，雇用原告從事版模、綁鐵及灌漿等工作，並約定每日工資為新臺幣（下同）2,500 元。
然被告自民國106 年2 月起即積欠原告工資未給付，至同年
7 月止，原告已實際工作100 日，合計工資為250,000 元，均遭被告借詞推託並拒絕給付，而迄未受償。為此，爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告250,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出證明書3 份為證（見本院卷第85、91、93頁），並有證人陳錦奉於本院審理中到庭證述在卷（見本院卷第69至73頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第482 條、第486 條分別定有明文。本件被告雇用原告施作承包工程，並約定每日工資2,500 元，且原告已實際工作100 日乙節，業如前述；是兩造間既有原告為被告進行勞務工作之事，則核其約定之工資性質，即屬僱傭報酬無疑。又兩造既未另行約定報酬給付之期限，是依上開規定，被告應於原告勞務完畢時，依約給付工資合計250,000 元（計算式：2,500 元×100=250,000 元）。故原告主張其已為被告服勞務完畢，被告應依約給付僱傭報酬250,000 元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年2 月21日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第57頁），已生催告給付之效力，並於000 年0 月0 日生送達效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之報酬及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 107 年 4 月 30 日