臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第611號原 告 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德訴訟代理人 蔡有為
理勤孝華祥任被 告 黃懷璿訴訟代理人 陳壽瑛上列當事人間請求給付電信費等事件，本院於民國107 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52,953元，及自民國107 年5 月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國104 年12月2 日起，分別向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號為0000000000、0000000000號之行動電話服務，嗣未依約繳納電信費，分別積欠電話費新臺幣（下同）27,147元、25,806元。原債權人遠傳公司業於106 年12月12日將其對被告之上開債權讓與原告，經原告多次催討，均置之不理，爰依法聲請支付命令（因被告異議而視為起訴）。並聲明：被告應給付原告52,953元，及自106 年12月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到埸，惟據其提出之異議狀陳明：本項債務尚有爭議等語。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出第三代行動通信／行動寬頻業務申請書、被告身分證影本、全民健康保險卡影本、行動電話可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、中華電信股份有限公司繳費通知書、遠傳門市合約確認單、債權讓與通知書、送達回執、債權讓與證明書等件為證。被告雖以本項債務尚有爭議等語置辯，惟並未提出任何證據以證其事。是經本院審酌原告提出之上開證據，並參酌被告未提出任何證據以實其說，堪信原告主張為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第22
9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告之債權讓與通知書第2 項載明：「億豪管理顧問股份有限公司正進行上述款項之催收，請於文到七日內與承辦人聯絡，共同協商還款事宜。屆時，您若未主動與億豪管理顧問股份有限公司聯絡，則視為無協商意願，後將採取相關之法律程序。以上敬請查照惠予辦理，幸勿自誤！」，而上開通知書係於107 年5 月12日送達被告，有上開通知書及送達回執在卷可按（見本院卷第31至33頁），原告已對被告為催告，並於送達7 日後之同年月19日生請求給付之效力。參諸前開規定，原告請求被告自107 年5 月19日起至清償日止，按年息
5 ％計算之遲延利息，應屬有據，而應准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付52,953元及自107 年5 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件原告之請求本金部分全部勝訴，僅利息部分有部分敗訴，是有關訴訟費用，仍應由被告負擔較為合理。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林美黛中 華 民 國 107 年 11 月 26 日