臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第166號原 告 元美通運有限公司法定代理人 沈慧玲被 告 陳進明上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於107 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）162 萬4,584 元，及自107 年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1 項於原告以54萬1,528 元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用1 萬7,137 元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自98年起靠行原告，並由原告陸續代付購買車牌號碼000-00號營業車輛（下稱系爭車輛）之款項、稅賦及其他應付款項達300 餘萬元，原告遂以280 萬元之價格向被告買受系爭車輛，經扣抵後，被告尚積欠162 萬4,584 元未清償，屢經催討，均置之不理。爰依民法第179 條之規定，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出欠款明細表為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。查被告為系爭車輛之所有人，其購車款、稅賦及其他應付款項既由原告代付，且被告無任何法律上原因得受有此利益，而致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款項162 萬4,58
4 元，為有理由，應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22
9 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於107 年4 月19日寄存送達於被告之住所地（見本院卷第29頁），依法應自107 年
4 月29日起生送達效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月30日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第17
9 條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1 萬7,137 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 107 年 5 月 18 日