臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第107號原 告 吳國獎訴訟代理人 吳金塘
鄧為元律師被 告 吳佩玲兼訴訟代理人 鍾文元上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示K 部分面積43.23 平方公尺及L 部分面積77.47 平方公尺之範圍，有通行權存在。
確認原告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示M 部分面積68.2平方公尺之範圍，有通行權存在。
被告吳佩玲應容忍原告在前開第一項土地通行，不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
被告鍾文元應容忍原告在前開第二項土地通行，不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第三、四項於原告各以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○ ○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地係由原同段214-5 地號與700-13、700-14地號土地合併分割而來，而700-13、700-14地號土地原並與被告吳佩玲所有之同段700-11地號及被告鍾文元與他人共有之同段700-12地號同屬於700 地號土地。因700 地號土地分割後，使系爭土地形成袋地，平時須經由如附圖所示標示A 至M 之北側道路（下稱系爭北側道路）對外通行至苗5 線公路，系爭北側道路並已存在數十年之久。又原告在系爭土地上種植柑橘十數年，平日須施肥且每月須用貨車載大型機具噴灑農業用藥，近來被告2 人否認原告之通行權，刻意阻礙、拒絕原告通行系爭北側道路所經之700-11、700-12地號土地，被告鍾文元甚至封閉通道，致原告所有系爭土地不能為通常之使用，影響原告至鉅。依民法第789 條規定，原告對被告等所有之700-11、700-12地號土地有通行權存在，被告等應容忍原告通行，不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。退步言之，如認本件無民法第789 條之適用，然依民法787 條規定，系爭北側道路已存在數十年，原告亦行之有年，別無他通道能使原告對外通行，被告容忍原告通行系爭北側道路，無須另闢道路，亦不會造成任何損害，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。為此，爰依民法第789 條或第787 條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 至4 項所示，及第3 、4 項部分願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於民國106 年6 月間，始知原告未經被告同意，擅自在700-11、700-12地號土地砍伐植物、開拓道路供其私人使用。系爭北側道路並非原告通行至公路之唯一選擇，實際上原告亦可經由同段214-2 、700-15等地號土地上如附圖所示之綠色南側道路（下稱系爭南側道路）與苗17線公路相連。系爭南側道路已存在多年，並均鋪設水泥，足供車輛通行使用，無須強行砍伐被告土地之地上物，亦無須拆除被告設置之圍籬，應屬損害最小之路徑。原告主張通行系爭北側道路，僅係為其自身種植柑橘之私利，謀求載運大型機具之便利，忽略對周圍地損害最小之處所及方法，顯逾通行之必要，尚難據以主張袋地通行權。何況原告自承在系爭土地上種植柑橘十數年，其又曾以電話向被告表示無權占用被告之土地長達9 年，顯見原告於使用被告之土地前，即可利用其他通行方式載運大型機具種植柑橘，故其改道通行被告之土地，僅係為其自身通行之便利。又被告於106 年6 月間知悉上情後，原告之父吳金塘曾於同年12月12日與被告協議願以新臺幣16萬元和解，並願給付未來5 年之通行費。然原告及吳金塘嗣竟未依約至代書事務所簽立協議書，反而避不見面、提起本件訴訟，實無和解之誠意等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。又積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由（最高法院60年台上字第4816號判例意旨參照）；且請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院62年度台上字第965號判決、76年度第7 次民事庭會議決議參照）。本件原告主張對被告吳佩玲所有之700-11地號土地及被告鍾文元與他人共有之700-12地號土地有通行權存在，既為被告吳佩玲、鍾文元所否認，則原告就上開土地是否有通行權，於兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀態得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，縱原告未將700-12地號土地之全體共有人均列為被告，亦不生當事人不適格問題，先予敘明。
四、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。經查，原告所有之系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，面積各為2,871 平方公尺，現由原告種植柑橘使用，系爭土地並未臨路，而為他人之土地所包圍，與公路亦有相當之距離，附近之公路為東邊之苗5 線及南邊之苗17線等情，有系爭土地照片、土地登記謄本、地籍圖套繪正射影像圖、Google地圖資料等件為證（見卷第63-65 頁、第81-83 頁、第35、37、183 頁、第189-193 頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見卷第253-277 頁），足見系爭土地確屬袋地甚明。又系爭土地既屬農牧用地，得供種植農作、果樹使用，原告並已在其上種植柑橘，依系爭土地之面積，可供農作利用之範圍非小，考量現代農耕技術日新月異，實難單憑人力為之，而需以農耕機具輔助以提高收益，自需使用車輛載運機具、人員及農產品進出，倘若無路可供車輛通行，實難達成前揭土地之效用，則為使原告之土地達到農牧用地之用途，實有通行周圍地以至公路之必要。
㈡又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項固有明文。
惟該條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。是以，倘土地一部之讓與或分割，非基於當事人之任意行為所致，自無該條之適用。經查，系爭土地係由原同段214-5 地號與同段700-13、700-14地號土地合併後分割而來，上開3 筆土地在合併分割之前，原214-5 地號土地位在南側，係於42年9 月間因實施耕者有其田條例，由政府徵收214-2 地號土地後逕為分割出214-5 地號土地，將前開土地分別放領予不同之人，嗣再分別由訴外人陳有凌及原告輾轉取得；另700-13、700-14地號土地雖與700-11、700-12 地號土地同樣分割自700 地號，然亦係於42年9 月間因實施耕者有其田條例，由政府徵收700 地號土地後逕為分割出前開土地，並分別放領予不同之人，嗣再分別由被告及原告等人輾轉取得，此有系爭土地合併分割前之地籍圖謄本、前揭土地登記舊簿手抄本、異動索引等附卷可參（見卷第33頁、第121-139 頁、第227-243 頁、第343-352 頁、第297-307頁）。由上可知，合併分割前之214-5 、700-13、700-14 地號土地，其當初分割、讓與之事實，係由政府逕為徵收、分割及移轉，並非原所有人之任意行為所致，自應排除民法第789 條之適用。則原告主張依民法第789 條規定，其應優先通行700-11、700-12地號土地以至公路，尚難憑採，而應回歸民法第787 條判斷原告主張通行700-11、700-12地號土地，有無理由。
㈢對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，此為民法第787 條第2 項所明定。所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。原告之系爭土地與公路無適宜之聯絡，業如前述，是依民法第787 條第
1 項規定，自有通行周圍地以連接公路之必要。又本件既無民法第789 條規定之適用，則原告主張通行系爭北側道路所經之700-11、700-12地號土地如附圖所示K 、L 、M 部分，自應依民法第787 條第2 項規定，審酌是否為對周圍地損害最少之處所及方法。經查，系爭北側道路自苗5 線公路邊緣起至系爭214-5 地號土地邊緣止，全長約470 公尺，其中如附圖所示編號A 至K 路段已鋪設水泥，編號L 、M 部分則為泥土地面，但地勢平坦，兩旁為雜木或竹林，並無建物，被告吳珮玲於履勘時並稱前開路徑上之水泥係伊父親在世時就有了，不知何時鋪設；另系爭南側道路自苗17線公路邊緣起鋪設水泥，寬度可供一般車輛通行，然水泥路之盡頭並未連接原告之系爭土地，尚須經過一段陡峭之坡地向下始能到達，前開鋪設水泥地之全長約467 公尺等情，有本院勘驗筆錄、照片、苗栗縣頭份地政事務所107 年6 月21日土地複丈成果圖等在卷可憑（見卷第253-277 頁、第283-285 頁）。由上觀之，系爭北側道路鋪設水泥部分，應已存在多年，且被告之700-11、700-12地號土地亦仰賴該北側道路對外通行。
又700-11、700-12地號土地均為農牧用地，面積各為6,888及7,122 平方公尺（見卷第75、77頁），範圍廣大，而原告請求通行前開土地之面積各為120.7 及68.2平方公尺，路寬約2.5 至3 米，佔前開土地總面積之比例甚小，且路徑平坦，其上無建物，附近僅有竹林及雜木，若以之作為原告土地對外通行之管道，可避免大幅改變既有之地貌，損及周圍地之程度應相對輕微。反觀系爭南側道路，其鋪設水泥之全長雖約467 公尺，但道路盡頭尚須再經214-2 地號土地坡度甚為陡峭之處往北至少逾11公尺，始能與系爭214-7 地號土地西南尖角處接壤（以附圖214-7 地號西南尖角處至南側道路之圖面距離，依卷第311 頁苗栗縣頭份地政事務所函覆該圖比例尺1/1600計算），則系爭土地欲經由系爭南側道路通行至苗17線，其長度至少應為478 公尺（即467 公尺＋11公尺）。因此，原告通行系爭南側道路不但無法直接到達系爭土地，實際通行距離未較北側道路為短，且該南側道路與系爭土地高低落差甚大，恐須在前述陡坡處開挖整地，大幅改變既有之土地形貌，不利於水土保持。此外，214-2 地號土地在系爭南側道路旁植有大面積之茶樹（見第276-277 頁照片），具相當之經濟價值，若在該地大幅開挖道路，難謂對該地之損害不大。被告雖稱系爭北側道路之泥土路部分，係原告或原告之父未經同意，擅自在700-11、700-12地號土地砍伐植物開挖而成云云，並提出訪談訴外人鄭美君之訪談調查表為證（見卷第215-220 頁）。惟查，訴外人鄭美君為被告吳珮玲之母，此觀卷附之戶籍謄本即明（見卷第87頁），則鄭美君受被告訪談所為之陳述，非無偏袒被告之可能，尚難據以採信，而原告復否認上情（見卷第323 之1 頁），故無從依前開訪談紀錄，即認被告所述之情屬實。
㈣原告之系爭土地既與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，經本院考量周圍地之地理狀況、附近公路位置、系爭土地通行至公路之距離、系爭北側及南側道路所在土地之利用狀況等情後，認原告主張以系爭北側道路通行至苗5 線公路，屬對周圍地損害最少之處所及方法，應可採信。至於原告之父與被告間就通行700-11、700-12地號土地之償金是否達成協議乙節，對於前揭認定尚無影響。又土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告之土地以系爭北側道路通行至公路，既屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認對該北側道路所經之700-11、700-12地號土地有通行權存在，暨請求被告等容忍其通行，不得有任何禁止或妨害通行之行為，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787 條之規定，請求確認對700-11地號土地如附圖所示K 部分面積43.23 平方公尺及L 部分面積77.47 平方公尺之範圍有通行權存在，被告吳佩玲應容忍原告在前開土地通行，不得有任何禁止或妨害其通行之行為；暨請求確認對700-12地號土地如附圖所示M 部分面積68.2平方公尺之範圍有通行權存在，被告鍾文元應容忍原告在前開土地通行，不得有任何禁止或妨害其通行之行為，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、原告就主文第3 、4 項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保准許之。
八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之土地位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理之平，故本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 107 年 12 月 27 日附圖：苗栗縣頭份地政事務所107年6月21日土地複丈成果圖。