臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第242號原 告 林淑惠訴訟代理人 洪嘉鴻律師被 告 梁榕真訴訟代理人 周利皇律師被 告 林訪蘭
李德堂上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告林訪蘭、李德堂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告梁榕真、林訪蘭及李德堂等3 人（下稱被告；分稱被告姓名）於民國97年6 月3 日簽訂「投資合夥契約書」（下稱系爭合夥契約），約定由被告梁榕真出資新臺幣（下同）700 萬元，被告林訪蘭、李德堂各出資100萬元，原告則以勞務出資100 萬元，共同合夥購買苗栗縣○○鄉○○○段22、570-2 、570-8 、570-9 及588-4 地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號土地），並將系爭土地分別登記在訴外人李炳樑、郭安棋與被告李德堂名下，再將系爭土地整理合併分割後出售得利，所得款項扣除返還各股東出資額、代墊費用後，餘額再按各股東出資比例分配（下稱系爭合夥事業），嗣因兩造交惡，被告梁榕真不讓原告得知系爭合夥事業進行狀況，經原告調閱相關土地登記資料，才發現570-9 、570-34、22、570-35、570-40地號土地（下合稱系爭5 筆土地）均以不詳價格出售給他人，該等土地經售出多年，合夥已結算，被告梁榕真仍拒按照合夥人出資額比例分配利潤予原告，爰依系爭合夥契約第6 條、民法第677 條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應就兩造於97年
6 月3 日所成立之合夥財產範圍內，給付原告800,768 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告梁榕真陳以：系爭合夥契約第6 條約定：「本案共同分
擔利潤風險，結案方可分配利潤，但可依情形提回本金」，足見系爭合夥契約已明訂全部結案方可分配利潤，且原告並未實際出資，應僅於系爭合夥契約全部結案後，扣除支出費用（如整地、開發、補草等工程費用），方可分配利潤，則兩造間之合夥關係既尚未全部結案，原告即無請求分配利潤之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告林訪蘭陳以：兩造是合夥，但伊於本合夥中未簽字、也
無經手錢，本案還有土地沒有賣，合夥關係沒有結束。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告李德堂則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：㈠兩造前於97年6 月3 日簽訂系爭合夥契約，內容如本院卷第19至21頁所示。
㈡兩造合夥投資購買系爭土地，系爭土地後來進行合併分割，
分成前述地段之22、570-2 、570-8 （另外再分割出570-34、570-35、570-36三筆土地）、570-9 （另外分割出570-30、570-31、570-32、570-33，後570-9 地號土地於出賣江哲宏同時分割出570-40地號土地，另570-32地號土地又割出570-37地號土地，故共七筆地號土地）、588-4 （另外再分割出588-29、588-30、588-31三筆地號土地），連同分割後之土地共17筆土地。
㈢就前述土地之有無出賣、出賣對象、時間及價格如下：
⒈22地號土地：101 年11月21日與570-35地號土地以420 萬元賣與林振河。
⒉570-2 地號土地：尚未出售（登記於李德堂名下）。
⒊570-8 地號土地：尚未出售（登記於郭安棋名下）。
⑴570-34地號土地101 年5 月8 日以147 萬元賣與李炳樑。
⑵570-35地號土地：101 年11月21日與22地號土地以420 萬元賣與林振河。
⑶570-36地號土地：尚未出售（登記於郭安棋名下）。
⒋570-9 地號土地:100年3 月31日以215 萬元賣與江哲宏。
⑴570-30地號土地:97 年10月16日以139 萬元賣與蔡月娥。
⑵570-31地號土地:97 年10月20日以158 萬元賣與黃淑君。
⑶570-32地號土地:97 年10月26日以118 萬元賣與孫扇。
⑷570-33地號土地:97 年10月26日以60萬元賣與尚音伶。
⑸570-37地號土地：尚未出售（登記於李炳樑名下）。
⑹570-40地號土地: 原為570-9 地號土地之一部分，570-9
於100 年3 月31日以215 萬元賣與江哲宏後分割出570-40地號土地。
⒌588-4 地號土地：尚未出售（登記於李炳樑名下）。
⑴588-29地號土地:97 年12月16日以162 萬元賣與呂智凌。
⑵588-30地號土地：尚未出售（登記於李炳樑名下）。
⑶588-31地號土地:97 年11月24日以155 萬元賣與簡榮美。
四、原告主張被告應就系爭5 筆土地售出所得價金，進行決算分配利潤等情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：原告主張依民法合夥法律關係、系爭合夥契約第6條規定進行決算為損益分配，有無理由？茲敘明如下：
㈠按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事
務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之，民法第676 、677 條第1 項定有明文。故就合夥之決算時點即損益分配之時期，倘有契約特別約定，應從其契約約定。而系爭合夥契約第6 條約定：「本案共同分擔利潤風險，結案方可分配利潤，但可依情形提回本金」，有系爭合夥契約在卷可憑（見本院卷第19頁），故兩造之合夥事業，已約定於結案時始能決算而分配利潤，至為甚明。經查，系爭合夥事業係由被告梁榕真、林訪蘭、李德堂實際出資、原告則為勞力出資，共同投資購買系爭土地，於將土地整併分割後賣出以營利，而目前尚有570-2 、570-8、570-36（分割自570-8 地號土地）、570-37（分割自570-9 地號土地）588-4 、588-30（分割自570-9 地號土地）地號土地尚未售出，業據兩造所不爭執，足認本案並未結案，不符系爭合夥契約第6 條結案即決算分配利潤之約定，是原告主張依民法第677 條第1 項及系爭合夥契約第6 條規定請求分配利潤，並無可採。
㈡至原告雖主張被告梁榕真於另案臺灣苗栗地方檢察署104 年
度偵字第5635號背信案件（下稱背信案件）中，自承系爭5筆土地的利潤116,817 元要分配予原告，足見系爭合夥事業是經過一段時間則結算分配損益，不需要等到全部終結才結算云云。然查，被告梁榕真於背信案件中供陳：伊有將售出土地做分配表，賣掉土地的錢要扣掉稅金、水電、割草、小木屋、代書等費用，餘款為1,134,089 元，伊有分配給自己、林訪蘭、李德堂，伊沒有把原告的錢給原告，因為還有部分土地需要整地割草，還要支出除草、挖土機費用等語明確（見104 年度偵字第5635號卷，下稱偵卷第230 、231 、23
4 頁），是被告梁榕真縱有將部分盈餘交與被告林訪蘭、李德堂，惟被告林訪蘭、李德堂既為實際現金出資者，渠等依系爭合夥契約第6 條但書約定而提回本金，亦未逸脫系爭合夥契約之約定，且被告梁榕真於背信案件偵查中亦抗辯：系爭合夥事業並未結案，除視情況返還出資合夥人本金外，應於結案方可分配利潤等語（見偵卷第166 頁），難認有何自承系爭合夥事業已結案或決算之意。再者，被告梁榕真為系爭合夥契約之主要事務處理者，此據被告林訪蘭陳述在卷（見本院卷第153 頁），其於大部分土地賣出後先行計算盈虧，預做將來分配之計畫，難認此舉已達系爭合夥事業決（結）算之程度，且系爭合夥事業既尚有其餘土地尚未售出，則仍持續有維持土地現況之成本支出，益徵被告所指應於系爭合夥契約全部結案後，扣除支出費用（如整地、開發、補草等工程費用），方可分配利潤乙情，較屬可採。
五、綜上所述，原告主張依民法合夥法律關係及系爭合夥契約第
6 條規定進行決算為損益分配，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 謝惠蓉中 華 民 國 107 年 12 月 21 日