臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第28號原 告 聖靈宮法定代理人 彭阿琳被 告 李永隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第31號），本院於107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）400 萬元，及自106 年4 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1 項於原告以133 萬3,333 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以400 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
減縮聲明部分之訴訟費用5,400 元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自104 年2 月12日起擔任原告之主任委員，負責管理原告之日常及財務，為從事業務之人。詎其明知歸屬原告之金錢，應存入原告帳戶內或用於原告日常開銷，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於105 年5 月24日，利用原告所有、存放於西湖鄉農會之400 萬元定期存款已到期，並轉為支票後，於105 年6 月2 日將前揭支票存入其所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，並變更持有為所有之意思，予以侵占入己，隨意領取款項花用。嗣經訴外人邱蘭選及原告之法定代理人發覺有異報警處理，而查悉上情。爰依民法第179 條、第184 條之規定，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告抗辯：刑案在上訴中，希望等刑事判決結果出來之後再審理。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷㈠原告主張被告自104 年2 月12日起擔任其主任委員，負責管
理原告之日常及財務，詎被告明知歸屬原告之金錢，應存入原告帳戶內或用於原告日常開銷，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於105 年5 月24日，利用原告存放於西湖鄉農會之400 萬元定期存款已到期，並轉為支票後，於10
5 年6 月2 日將前揭支票存入其所有之渣打國際商業銀行帳戶內，隨意領取款項花用，致原告受有財產損害，而被告上開行為，經本院106 年度易字第97號刑事判決判處被告犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑1 年4 月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第116 號判決上訴駁回確定，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院107 年度訴字第28號卷第19至26、83至111 頁），復經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。又被告於本院審理時，僅請求本院待刑事二審判決後再續行審理，惟於刑事二審判決後仍無正當理由不到庭。本院審酌刑案全部卷證資料，堪認原告主張之事實為真。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
查被告既於任職原告之主任委員期間，無法律上原因侵占原告400 萬元，致原告受有損害，已如前所述，則原告依民法第179 條之規定，請求被告返還所受利益，自屬有據。又原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於106 年4 月14日送達被告（見本院106 年度附民字第31號卷第5 頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月15日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付400萬元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1 項所示。至原告另依民法第184 條第1 項主張部分，即無再予審酌之必要。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,400元。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 107 年 5 月 25 日