臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第446號原 告 徐燁翎即薩能家具廠訴訟代理人 徐鈺慧被 告 苗栗縣政府長期照護管理中心法定代理人 林采勲訴訟代理人 鄧善宇上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰肆拾元，及自民國一０七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）282,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，改請求被告給付854,340 元，及自民國107 年8 月18日民事補充狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第305 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：原告於106 年12月6 日標得被告之辦公室OA設備增設案，得標金額為978,340 元，兩造並於同年12月14日簽訂採購契約書（下稱系爭採購契約）。惟經原告依約履行完畢後，被告卻稱僅願給付696,340 元，而將金額978,340 元之發票退還原告，且迄今僅支付124,000 元，尚餘854,340元未付。又被告因身障科辦公室嗣不搬遷，而無新增屏風及桌板各1 式之施作需求，此不能歸責於原告，原告既已交付前開屏風及桌板予被告，應已符合約定，爰依系爭採購契約請求被告給付前開餘款等語。並聲明：被告應給付原告854,
340 元，及自107 年8 月18日民事補充狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件採購標案涉及辦公室搬遷，被告在招標需求說明書中有載明須配合現場實際需求施作，請投標廠商親自勘查現場並丈量尺寸，故未明訂其中「新增屏風1 式」、「新增桌板1 式」（下合稱系爭品項）之規格。被告招標時，原預計將系爭品項裝在原來的原住民事務中心倉庫（即新的身障科辦公室），嗣因身障科辦公室沒有要搬遷，被告欲刪減系爭品項，原告卻不同意，故系爭品項於契約變更時仍保留在施作項目中。惟原告未至現場丈量並經被告確認需求，即自行提供屏風、桌板各1 片，被告於107 年3 月12、13日第1 次驗收時，已於驗收紀錄告知原告前開屏風、桌板各1片尺寸不符合需求，請原告於107 年4 月30日前改善，然原告於107 年5 月14日第2 次驗收時仍未改善，故就系爭品項驗收不符之情形，被告得依系爭採購契約第12條第8 項第2款規定，按報價單就系爭品項所示金額合計282,000 元予以扣減。至於兩造無爭議之696,340 元款項，扣除被告已支付124,000 元，原告就所餘572,340 元應依系爭採購契約第5條第1 項第7 款至苗栗縣政府融資平台申請等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張其於106 年12月6 日標得被告之辦公室OA設備增設
案，得標金額為978,340 元，兩造並於同年12月14日簽訂系爭採購契約，惟被告迄今僅支付124,000 元乙節，業據原告提出系爭採購契約書、決標公告、被告之辦公室OA設備增設需求說明書、廠商報價單等件為證（見本院卷第19-73 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡依系爭採購契約第2 條、第3 條及第5 條第1 項第7 款約定
，原告應給付之標的及工作事項，係以本案需求說明書之登載為準；而被告價金之給付，係依契約價金總額結算，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算；且於驗收合格，廠商繳納保固保證金（契約未明定需繳納保固保證金者則免）後，被告應於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。復觀被告招標需求說明書之需求概述（見本院卷第63頁），被告係規劃將縣府第二辦公大樓1 樓原身障科服務中心（下稱甲區）調整為長照中心辦公室，將原原住民族事務中心倉庫（下稱乙區）調整為身障科服務臺，並將原住民族事務中心檔案庫房（下稱丙區）調整為原住民族事務中心倉庫及檔案庫房。前開需求說明書並記載「OA辦公桌組之屏風（顏色、型式及設計須經本中心選定確認後，配合現場實際需求施作），所需之施作範圍，詳如下說明及附圖……」，其中說明第⑵點即明載系爭品項係身障科服務臺搬遷至乙區後所欲增設（見本院卷第63-64 頁）。由上可知，被告就系爭品項依約本應於乙區現場施作。次查，被告嗣於106 年12月27日發函通知原告略以：因本契約工程涉及多個機關辦公室，須再經各機關協調及現場履勘調整施作項目，故於12月15日致電原告暫停施工，待項目確定後再通知原告復工等語（見本院卷第241 頁函文）。後經兩造簽訂契約變更協議書，被告改將甲區調整為身障服務臺與長照中心共用辦公室，將乙區調整為長照中心辦公室，將丙區調整為原住民族事務中心倉庫及檔案庫房，而原擬在甲區增設之25組辦公桌椅，改為在甲區設置12組、乙區設置11組，另在二辦5 樓長照中心辦公室服務台設置2組，惟乙區內之系爭品項仍未予刪除，此亦有兩造之契約變更協議書附卷可憑（見本院卷第245-249 頁）。又原告依系爭採購契約所為之給付，除系爭品項外，其餘均已於107 年
5 月14日經被告驗收通過，此為兩造所不爭執，並有驗收紀錄在卷可證（見本院卷第113-118 頁）。系爭品項未驗收通過之原因，雖據被告辯稱：原告係自行提供屏風、桌板各1片，未至現場丈量並經被告確認需求，不符合契約約定云云。然查，被告於本院自承系爭品項因身障科辦公室沒有要搬遷至乙區，故被告已無需求，系爭品項在契約變更後亦無約定要做在別處等語（見本院卷第273-277 頁）。足見被告係於兩造簽訂系爭採購契約後，因再行變更相關辦公室之規劃配置，以致系爭品項無法在原定之乙區丈量施作，則原告前開給付不能，應屬可歸責於被告之事由所致。
㈢按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給
付義務；當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，民法第225 條第1 項、第267 條前段分別定有明文。本件原告依系爭採購契約所為之給付，除系爭品項外，其餘均業經被告驗收通過，已如前述。而原告無法現場丈量施作系爭品項，係可歸責於被告變更辦公室之規劃配置所致，系爭品項復未經兩造契約變更時予以刪除，則依前開規定，原告就系爭品項之施作得免給付義務，並得請求被告為對待給付。從而，被告以系爭品項未通過驗收為由，主張扣減契約價款282,000 元，並無理由。原告依系爭採購契約，請求被告按契約總價978,340 元扣除已付124,000元後，將所餘854,340 元給付予原告，自屬有據。㈣被告雖另辯稱：原告就兩造無爭議之696,340 元款項，扣除
被告已付金額後，所餘572,340 元應依系爭採購契約第5 條第1 項第7 款進入苗栗縣政府融資平台申請云云。惟前開契約條款僅係有關被告給付方式之約定，與被告應給付之金額無涉。況系爭採購契約第5 條第1 項第6 款約定被告應於驗收合格後一次給付尾款，而原告請求之金額既與被告承認之金額不符，亦無強令原告僅就部分款項申請融資平台給付之理，是被告前開所辯，亦難憑採。
五、綜上所述，原告依系爭採購契約之約定，請求被告給付854,
340 元，及自民事補充狀繕本送達被告之翌日即107 年8 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 107 年 12 月 4 日